Решение суда о выплате страхового возмещения не действительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3324/2017 ~ М-2957/2017

Дело № 2-3324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика Семейкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечоян К.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о признании соглашения о выплате страхового возмещения не действительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хечоян К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании соглашения о выплате страхового возмещения не действительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля в целях более быстрого получения страхового возмещения ответчик предложит подписать соглашение без проведения экспертизы. Истец, не вникая в текст соглашения и не глядя, подписал данное соглашение. Копия соглашения ему выдана не была.

<дата> истцу в счёт страхового возмещения выплачено 204.700 руб. Однако по результатам проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 302.800 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения. Требование удовлетворено не было.

Истец полагает, что не имея специальных познаний, при подписании соглашения был введен в заблуждение и не осознавал значение своих действий, что в силу положений ст. 178 ГК РФ влечет недействительность подписанного им соглашения.

Истец, полагая действия ответчика незаконными и необоснованными, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между ним и ЗАО «МАКС»; взыскать в его пользу с ответчика в счет страхового возмещения 98.100 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что <дата> Хечоян К.А. обращался к нему с заявлением о страховом возмещении. В ходе урегулирования страхового события истцу было предложено подписать соглашение о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с определением размера страхового возмещения в сумме 204.700 руб. Соглашение было подписано сторонами и оговоренная сумма выплачена полностью. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, так как со стороны истца не представлено доказательств введения его в заблуждение при подписании соглашения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновение спорных правоотношений) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и находящегося в его собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12); справкой о ДТП (л.д. 10); схемой места ДТП (л.д. 11).

Виновность водителя ФИО в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» основании страхового полиса ОСАГО.

<дата> Хечоян К.А. обратился к ответчику с заявлением об убытке в связи с ДТП от <дата>.

<дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен соответствующий акт.

<дата> между Хечоян К.А. и ЗАО «МАКС» было подписано соглашение в порядке п. 3 ст. 12 Закона об отступном, согласно которого страховщик виновника в ДТП признал происшествие страховым случаем. Стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения в размере 204.700 руб., которое является окончательным и не подлежит пересмотру. Независимая экспертиза не проводится.

После выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от <дата> в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объёме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Данное соглашение было исполнено со стороны ответчика, а именно в пользу Хечоян К.А. произведена выплата в счёт страхового возмещения в размере 204.700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с несогласием с размером выплаты истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 302.800 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Заключая соглашение от <дата>, Хечоян К.А., являясь потерпевшим, и страховщик ЗАО «МАКС» пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 204.700 руб. Данный размер признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Оснований для признания данного соглашения недействительным у суда не имеется. Данное соглашение представляет собой сделку. В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 204.700 руб. истцу выплачено полностью.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Позиция истца о том, что он в момент подписания соглашения не осознавал последствий его подписания, признается судом несостоятельной. Так, материалы дела не содержат доказательств тому, что истец состоит на учете у психиатра, является недееспособным и не может отдавать отчет своим действиям.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено. Подписанное между сторонами соглашение от <дата>, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для решения вопроса о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств в счёт страхового возмещения также не имеется, так как после исполнения соглашения от <дата> обязательство страховщика по страховой выплате в связи с наступлением страхового события было прекращено в порядке ст.ст. 407, 409 ГК РФ. Сама выплата согласно подписанного соглашения была осуществлена без нарушения установленных законом сроков, что также исключает возможность для взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения и штрафа.

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, что влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хечоян К.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о признании соглашения о выплате страхового возмещения не действительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов