Решение суда о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-0911/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-911/16 по

иску Северо-восточного филиала ГУП «Мосгортранс» к ОАО «АльфаСтрахование», Магомедову А. М. о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере *******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *******., расходов на оплату государственной пошлины в размере *******., с Магомедова А.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *******.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2015г. в 00 часов 30 минут по адресу ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai» (VIN: *******) под управлением Магомедова А.М., принадлежащего К. Р.Ш. на праве собственности, и «Ford» государственный регистрационный знак ******* под управлением К.

С.А., принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на праве собственности.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак ******* была застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ******* № *******. 25.02.2015г.

истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере *******., что подтверждается платежным поручением № ******* от 17.03.2015г. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак *******, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № ******* от 07.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак ******* с учетом износа составила *******., а утрата товарной стоимости *******. 08.06.2015г.

истцом в адрес ответчика направлена претензия, результатом рассмотрения которой стал отказ в произведении доплаты страхового возмещения.

15.07.2015г. между истцом и ООО «МэйджорСервисМ» заключен договор № *******, согласно которому, ООО «МэйджорСервисМ» приняло на себя обязательства по выполнению ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак *******, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы по ремонту. Согласно платежному поручению № ******* от 03.11.2015г. истцом были перечислены денежные средства в пользу ООО «МэйджорСервисМ» в счет ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак ******* в размере *******.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере *******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *******., расходы на оплату государственной пошлины в размере *******., с Магомедова А.М.

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *******.

В судебное заседание представитель истца К. А.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» К. А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Магомедов А.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2015г. в 00 часов 30 минут по адресу ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai» (VIN: *******) под управлением Магомедова А.М., принадлежащего К. Р.Ш. на праве собственности, и «Ford» государственный регистрационный знак ******* под управлением К. С.А., принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на праве собственности.

(л.д.117) Гражданская ответственность водителей транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак ******* была застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ******* № *******. (л.д.123) 25.02.2015г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере *******., что подтверждается платежным поручением № ******* от 17.03.2015г. (л.д.122,124) В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак *******, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для проведения экспертизы.

По выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования «Центроконсалт» № ******* от 07.04.2015г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак ******* с учетом износа составила *******., а утрата товарной стоимости *******. (л.д.71-109) 08.06.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, результатом рассмотрения которой стал отказ в произведении доплаты страхового возмещения. (л.д.125-128) 15.07.2015г. между истцом и ООО «МэйджорСервисМ» заключен договор № *******, согласно которому, ООО «МэйджорСервисМ» приняло на себя обязательства по выполнению ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак *******, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы по ремонту. (л.д.193-196) Согласно платежному поручению № ******* от 03.11.2015г. истцом были перечислены денежные средства в пользу ООО «МэйджорСервисМ» в счет ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак ******* в размере *******. (л.д.192) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 31.03.2016г., по ходатайству ответчика Магомедова А.М., была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № ******* стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак *******, полученных в результате ДТП от 18.02.2015г., составила с учетом износа сумму в размере *******.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере *******., а также, учитывая выводу специалистов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере *******.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности в размере *******., установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в рамках которого застраховал свою ответственность Магомедов А.М., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере *******. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод представителя истца о том, что необходимо руководствоваться письмом Министерства юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301, согласно которому не подлежит применению Единая методика несостоятелен, поскольку данное Письмо не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно главе 7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», расчеты должны проводится в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. В виду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Кроме того, Верховным Судом РФ от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586 принято решение об отказе в признании частично не действующими пунктов 3.6.5, 7.2- 7.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Довод о взыскании с причинителя вреда ущерба без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не учитываются разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Верховный суд разъяснил, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (*******).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (*******), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанное разъяснение подлежит применению и к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае взыскание ущерба без учета износа - коэффициента, применяемого для определения реального ущерба, приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *******., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *******.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика Магомедова А.М., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере *******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Северо-восточного филиала ГУП «Мосгортранс» к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Северо-восточного филиала ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в размере *******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *******., расходы на оплату государственной пошлины в размере *******.

Взыскать с Магомедова А. М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере *******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.