Решение суда о выплате страхового возмещения и по встречному иску ООО «Страховая компания «Солгасие» к Глинкиной ЛА о признании договора страхования недействительным № 02-2905/2015

Дело №2-2905/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г.Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2905/15 по иску Глинкиной

ЛА к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения и по встречному иску ООО «Страховая компания «Солгасие» к Глинкиной ЛА о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Глинкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства серии ***, вид страхования Автокаско, автомашины марки ***, г.р.з.

***, со сроком действия договора с 06 мая 2013 года по 05 мая 2014 года.

Страховая премия в размере *** руб. была оплачена в полном объеме 06 мая 2013 года. 17 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, г.р.з.***, были причинены многочисленные механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец незамедлительно обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», передав ответчику необходимые документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. В актах осмотра транспортного средства зафиксированы многочисленные наружные и скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В соответствии с п.11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ущерб» должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть до 14 октября 2014 года. Однако несмотря на неоднократные обращения истца никаких разъяснений по поводу суммы и срока страховой выплаты дано не было. Истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. 07 ноября 2014 года истец передал ответчику досудебную претензию с требованием в установленном законом порядке произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за из неправомерное удержание. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить данное требование. На основании изложенного, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Глинкиной Л.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что недействительность договора предопределяется фактом хищения бланка строгой отчетности, использованного для оформления спорного полиса страхования. Представленная страхователем квитанция на оплату страховой премии серии ** №** в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса. При вышеизложенных обстоятельствах договор страхования является недействительным и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Глинкиной Л.А. по доверенности Ратников Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» по доверенности Кононов Д.А. исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо Симищенко Т.Е. в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 17 ноября 2013 года в ** часов ** минут по адресу: г. Москва, ул. **, д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Симищенко Т.Е., принадлежащего на праве собственности Глинкиной Л.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль 06 мая 2013 года был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ***, в пользу выгодоприобретателя Глинкиной Л.А., на период с *** года по *** года, по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена сторонами в *** руб.

Определенная договором страховая премия в размере *** руб. оплачена страхователем *** года, что подтверждается квитанцией №*** серии *** с печатью ООО СК «Согласие» от 06 мая 2013 года.

Материалами дела подтверждается обращение страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставление документов по страховому случаю.

Согласно отчету ООО «Ф1 Ассистанс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет *** руб.

07 ноября 2015 года Глинкина Л.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, потребовав выплаты страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из позиции истца, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, страховое возмещение Глинкиной Л.А. до настоящего времени не выплачено, причина отказа в выплате не сообщена.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, и заявившем встречные исковые требования о признании договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, представлены в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 04 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «СК «Согласие», в период времени с 01 марта 2012 года по 14 июня 2013 года, используя бланки строгой отчетности указанной страховой компании (страховые полисы), факсимеле подписей, а также реквизиты сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находясь в Дирекции развития продаж №5 ООО «СК Согласие» по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.29, заключали от имени страховых агентов ООО «СК «Согласие», в частности ООО «Капитал», ООО «Дилон», ООО «Авангард моторс», ООО «Диалог», ИП Чернякс и других договоры страхования, при этом полученные страховые премии в ООО «СК «Согласие» не перечисляли, а использовали по своему усмотрению, в результате чего ООО «СК «Согласие» причинен особо крупный ущерб в сумме более одного миллиона рублей; заявление ООО «СК «Согласие» от 04 июня 2013 года, адресованное начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о фактах хищения бланков строгой отчетности, в том числе полисов каско; сообщение ООО «СК «Согласие» о том, что страховая премия по квитанции №*** серии *** от *** года в ООО «СК «Согласие» не поступала; сообщение ООО «СК «Согласие» в Российской газете от 30 апреля 2014 года о хищении/утрате бланков строгой отчетности.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования, заключенного между сторонами недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный договор страхования транспортного средства от *** года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму *** руб., которую страхователь уплатил в качестве страховой премии ООО «СК «Согласие», договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО «СК «Согласие», оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что страховой полис страхования транспортного средства серии **** с печатью ООО «СК «Согласие» оформлен надлежащим образом, выдан на руки страхователю, имеет подписи сторон и печать страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать страховую премию неоплаченной, а договор страхования недействительным.

При этом суд принимает во внимание, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. В данном случае утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Кроме того, из представленных ООО «СК «Согласие» документов следует, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что бланки строгой отчетности (полисы КАСКО) не похищены, а были использованы неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СК «Согласие» для заключения договоров страхования от имени страховых агентов, которые страховые премии в ООО «СК «Согласие» не перечисляли, а использовали по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый страховой полис недействительным не признавался, ООО «СК «Согласие» не организовало надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению, при этом доказательств вины страхователя в утрате ООО «СК «Согласие» бланков строгой отчетности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «СК «Согласие».

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным, суд принимает во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд соглашается с доводами стороны о том, что с заявлением ООО «СК «Согласие» в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве датировано 04 июня 2013 года, тогда как требования о признании договора страхования недействительны, заявлены страховой компанией только 11 марта 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требований о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Техассистанс», составленное по инициативе страховой компании, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства, составила *** руб.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, представленный истцом, в котором стоимость восстановительного транспортного средства определена в размере *** руб., составленным компетентным специалистом, поскольку указанный отчет, по мнению суда, наиболее соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения суммы ущерба сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере *** руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, указанные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2014 года по 29 февраля 2015 года в размере *** руб. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глинкиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Глинкиной Людмилы Андреевны страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Глинкиной Л.А.

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.