Решение суда о выплате страхового возмещения № 2-6388/2013 ~ М-5925/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 ноября 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6388/13 по иску Исаевой М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО5 Согласно справке, выданной ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая, подтвердив это произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Эстейт Авто», которая провела независимую экспертизу, согласно заключению которой ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была повторно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчик претензию истца оставил без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего истцу, застрахованного в ООО «Росгосстрах и транспортного средства «<данные изъяты> г.н.з. №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке, выданной органами ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5 Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ФИО5, поскольку его действия, связанные с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобилю марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Независимой экспертизы ООО «Эстейт Авто», представленным стороной истца, сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчик претензию истца оставил без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению истца о страховой выплате, ответчик ООО «Росгосстрах» требования удовлетворил частично, выплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и частичным погашением долга ответчиком, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные е нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, из расчета количество дней просрочки – 393 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), то есть размер неустойки составляет 120000(страховая сумма)*8,25%*1/75*393 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А потому расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаевой М.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                        И.В. Юдина