Решение суда о выплате страхового возмещения № 2-1771/2017 ~ М-1554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2017 по иску Асылгареева Халита Гаптельхаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Асылгареев Х.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Приора, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 970,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Асылгареев Х.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по оценке в размере 2 500 рублей.

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 370,48 рублей.

Истец указала, что ранее обращался в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (ГД №). Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Асылгареева Х.Г. было оставлено без рассмотрения.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170, государственный номер №, 2013 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П составляет 106 900 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 650 рублей, неустойку в размере 133 888,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Приора, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 37 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 14 970,48 рублей (л.д. 6 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Асылгареев Х.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по оценке в размере 2 500 рублей (л.д. 42 т. 1).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 370,48 рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1).

Асылгареев Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (гражданское дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Асылгареева Х.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 101 дела №).

В ходе рассмотрения гражданского дела № сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости». Согласно заключении. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170, государственный номер С 262 УУ 163, 2013 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П составляет 106 900 рублей (л.д. 83 оборотная сторона ГД №).

Заключение экспертам отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд полагает в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа определения стомости», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 26 300 рублей (106 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 80 600 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Асылгареевым Х.Г. требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 356,66 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 612,50 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 919,50 рублей, а всего на сумму 133 888,66 рублей.

В данном случае, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, который значительно менее размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 150 рублей (50% от суммы 26 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 350 рублей, так как данные убытки понесены истцом по вине страховой компании для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 20 т. 1).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Асылгареева Халита Гаптельхаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асылгареева Халита Гаптельхаевича страховое возмещение в размере 26 300 рублей, штраф в размере 13 150 рублей, расходы по оценке в размере 12 350 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей, а всего 68 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ