Решение суда о выплате страхового возмещения № 2-1597/2017 ~ М-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21597/2017 по иску Кругловой Алины Разиловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Круглова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, государственный номер Р 464 ТК 163, под управлением Марьиной А.И. и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, по управлением истицы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марьиной А.И., в результате нарушения ею п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, государственный номер №, получил механические повреждения, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб.

Круглова А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ( договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценку для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 122 600 рублей.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 380, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6 600 рублей.

На основании изложенного Круглова А.Р. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение и расходы по оценке в размере 6 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 380,88 рублей, штраф в размере 14 490,44 рублей, расходы по оценке в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кругловой А.Р. Трегубова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, по управлением истицы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 102 т. 1).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения ею п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Круглова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности. (л.д. 101 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 105, 106 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценку для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 122 600 рублей (л.д. 40 т. 1).

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 380, 88 рублей (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по оценке (л.д. 111 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1).

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение независимой оценки, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой оценкой – 122 600 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – 116 100 рублей (74 900 рублей + 41 200 рублей) составляет 6 500 рублей, то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения (10% составляют 11 610 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

При этом размер величины утраты товарной стоимости при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой не учитывается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Кругловой А.Р. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, в обоснование заявленного требования представил заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №/У, согласного которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 380,88 рублей (л.д. 9 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 22 380,88 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету, поскольку с даты выпуска автомашины прошло на момент ДТП более пяти лет, не соответствуют действительности.

Экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» при расчете величины утраты товарной стоимости указана дата выпуска АМТС ДД.ММ.ГГГГ, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет менее пяти лет ( л.д. 13 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы страховой компанией не выплачена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 190,44 рублей (50% от суммы 22 380,88 рублей (УТС).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки, в размере 9600 рублей, оплаченных за составление оценки по стоимости восстановительного, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, направленных по претензии. Необходимость оценки обусловлена действиями страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иной расчет размера ущерба страховой компанией не представлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата УТС произведена не была.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кругловой Алины Разиловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кругловой Алины Разиловны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 380,88 рублей, штраф в размере 11 190,44 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 39 571,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кругловой Алины Разиловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 597,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.