Решение суда о выплате страхового возмещения № 2-1570/2017 ~ М-1332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21570/2017 по иску Коровина Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коровин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Сантафе, государственный номер №, под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Альмера, государственный номер №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, государственный номер № учетом износа составляет 122 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

Согласно расчетам истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45 700 рублей (122 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по результатам независимой оценки) – 77 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного Коровин В.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 700 рублей, неустойку в размере 10 762,35 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 231,18 рублей.

В судебное заседание истец Коровин В.И. не явился, представитель по доверенности Фролова И.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 50-51 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Сантафе, государственный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54 т. 1).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 56 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, государственный номер № учетом износа составляет 122 900 рублей (л.д. 5 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 60-61 т. 1).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Коровина В.И. доплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1).

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение независимой оценки, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой оценкой – 122 900 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – 121 500 рублей (77 200 рублей + 44 300 рублей) составляет 1 400 рублей, то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения (10% составляют 12 150 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Коровина В.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания расходов по оценке (ст. 15 ГК РФ), расходов по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), штрафных санкций, на получение которых истец имел бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения. Обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом и своевременно, доплата произведена после получения претензии, направление которой является обязательным условием для потерпевшего. Оснований полагать, что страховая компания нарушила права потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коровина Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ