Решение суда о выплате страхового возмещения № 2-1507/2013 ~ М-399/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 мая 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/13 по иску Мамедова Зии Абдул оглы к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Согласно которому истец застраховал у ответчика принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №. Кроме того, истец имеет полис ДАГО серии 4000 № в данной страховой компании. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего и под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В разульате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.н.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В результате чего ответчиком была произведена выплата истцу в данном размере. Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ответчиком, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик не отреагировал на данную претензию. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего и под управлением истца, застрахованного по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах» и транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО3 (л.д. 10). Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, поскольку его действия, связанные с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобилю марки <данные изъяты>, г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 18). По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», представленным стороной истца, сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 36-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 20-22). Однако ответчик не отреагировал на данную претензию. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению истца о страховой выплате, ответчик ООО «Росгосстрах» требования удовлетворил частично, выплатив <данные изъяты>, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и частичным погашением долга ответчиком, что составляет <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные е нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Ответчик должен был выплатить истцу <данные изъяты> в течение 30 дней со дня представления истцом заявления о страховой выплате. Истцом предоставлен перечень необходимых документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом датой исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил свои обязательства частично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. На день подачи иска выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 27 дней, а потому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А потому расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мамедова Зии Абдул оглы к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедова Зии Абдул оглы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя сумм в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                        И.В. Юдина