Решение суда о выплате страхового возмещения № 02-1116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1116/16

по иску Лебедь И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль «ХХХ», регистрационный знак ХХХ был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). ХХХ г. произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб.ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что истец извещен о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ХХХ г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ХХХ заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с ХХХ г. по ХХХ г.

выгодоприобретателем является страхователь транспортного средства (полис ХХХ), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Хищение», принадлежащий на праве собственности автомобиль «ХХХ», регистрационный знак ХХХХ, страховая сумма по данному риску за период с ХХХ г. по ХХХ г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ХХХ час. ХХХ мин. до ХХХ час. ХХХ мин. ХХХ г. по адресу ХХХ, застрахованный автомобиль «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, тайно похищен неустановленным лицом.

По заявлению ХХХ от ХХХ г. СО ОМВД России по Тверскому району г.

Москвы по факту хищения автомобиля «ХХХ», регистрационный знак ХХХ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу указанных норм, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Соответственно опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ХХХ., причинившего ему материальный ущерб в особо крупном размере, установлен в постановлении следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от ХХХ г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Истец ХХХ г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в подтверждение наступления страхового случая представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ г.

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору страхования от ХХХ г. страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение», на период действия договора с ХХХ г.- ХХХ г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп., на период с ХХХ г.

по ХХХ г. – ХХХ руб. ХХХ коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика в связи с тем, что страховой случай произошел ХХХ г., то сумма страхового возмещения составляет ХХХ руб.ХХХ коп., которая была выплачена истцу.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Сторонами согласовано и не оспаривалось ответчиком, что страховая стоимость застрахованного транспортного средства при заключения договора страхования составляет ХХХ руб. ХХХ коп., из нее производился расчет страховой премии, уплаченной истцом ответчику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено право страховщика применять нормы уменьшения страховой суммы, то включение такого условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств обоснованности произведенной выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп.-ХХХруб. ХХХ коп.

).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Просрочка исполнения обязательств ответчика, с учетом ст. 196 ГПК РФ, с ХХХ г. по ХХХ г. составляет ХХХ дней. Сумма подлежащих взысканию процентов составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 120 000 руб. 00 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в ХХХруб. ХХХ коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ% от присужденной судом суммы, что составит ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер штрафа в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана доверенность.

На основании этой доверенности представитель истца участвовал в производстве по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, в которые суд также включает расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности, для подтверждения полномочий представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лебедь Игоря Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХХХ сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда вы размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

В удовлетворении остальной части иска ХХХ. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по опале государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г.

Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 г.