Решение суда о возмещения № 02-1201/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Юсуфове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/16 по иску Кирочкина А.Г. о возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил снизить размер штрафа и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, с чем и было связана невыплата суммы страхового возмещения в полном объеме истцу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

05 марта 2015 года Кирочкин А.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Jaguar XF государственный номер № по адресу ***. Вернувшись к автомобилю в 15:00 Заявитель обнаружил на автомашине механические повреждения, а именно: отверстие в переднем бампере, отверстие в заднем бампере, отверстие в крыше, повреждение в обшивке потолка, выбоины на всех четырех колесных дисках, задиры на передней левой и на передней правой блок фарах. Кирочкин А.Г. обратился в УУП ОП №2 УМВД России по г. Ульяновску для фиксации данного происшествия. 11 марта 2015 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент причинения ущерба автомобиль Jaguar XF государственный номер № был застрахован по договору добровольного транспортных средств в АО «Страховая Компания Опора» (страховой полис №).

Истец обратился к страховщику за выплатой страховой суммы 10 марта 2015 года, предоставив все необходимые документы. Данный факт подтверждается заявлением от 10 марта 2015 года.

Страховщик произвел страховую выплату 25 июня 2015 года в размере ***. Однако, Истец не был согласен с такой выплатой и обратился в центр независимых экспертиз «Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м Jaguar XF, что подтверждается заключениями.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***, за данное исследование истец заплатил ***, что подтверждается квитанцией №***составила величина утраты товарной стоимости, что подтверждается заключением №.

После чего Кирочкин А.Г. обратился 26 ноября 2015 года к Ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, однако страховая компания оставила данную претензию без ответа и не произвела никаких выплат, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна.

Законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая. Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в период действия договора имущество истца было повреждено, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату суммы страхового возмещения.

В связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, согласно заключениям, представленных сторонами, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF Luxury государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате события произошедшего 5 марта ., составляет:

без учёта износа: ***;

с учётом износа: ***.

Оценивая предоставленное АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием необходимых сведений об оценщике; заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Основания не доверять данному заключению у суда нет. Заключению экспертизы суд доверяет.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF Luxury государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате события произошедшего 5 марта ., составляет без учёта износа ***.

Ответчиком истцу было выплачено ***, что подтверждается копиями платежных поручений. Сумма компенсации причиненного ущерба ответчиком выплачена. Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только величина утраты товарной стоимости в размере ***.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценки в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку ответчик не произвел истцу выплату возмещения своевременно, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также штрафа, поскольку не своевременная выплата всей суммы страхового возмещения была вызвана наличием спора о размере причиненного ущерба, возникшего между сторонами.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф и проценты.

Так как не своевременная выплата всей суммы страхового возмещения была вызвана наличием спора о размере причиненного ущерба, возникшего между сторонами, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ***., а также соразмерно взыскать штраф в размере ***.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***, поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя.

Поскольку требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирочкина А.Г. с АО «Страховая Компания Опора» компенсацию утраты товарной стоимости ***, проценты ***., расходы на оплату услуг оценки в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья