Решение суда о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП суд, № 2-1854/2015 ~ М-8220/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., с участием прокурора Михалюка А.В., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1854/15 по иску Морковиной С.Н. к Михееву И.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., истице был причинен тяжкий вред здоровью, в результате того, что водитель Михеев И.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8 совершил наезд на истицу, находящуюся на тротуаре возле пешеходного перехода.

На основании приговора <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Михеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В счет материального ущерба с Михеева И.А. в пользу Морковиной С.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истиц понесла дополнительные расходы на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила суду, что в страховую компанию, в которой по полису ОСАГО застрахована ответственность ответчика, она обращалась, сдав необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, при этом истица просит взыскать данную сумму непосредственно с ответчика Михеева И.А.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом пояснил суду, что истица имеет возможность обратиться в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, кроме того все медицинские услуги, за которые истец просит взыскать возмещение, истец могла, но не получила по полису обязательного медицинского страхования бесплатно. Истица проходила лечение в платном лечебном учреждении.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, проверив письменные материалы дела приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.9., 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., истице был причинен тяжкий вред здоровью, в результате того, что водитель Михеев И.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8 совершил наезд на истицу, находящуюся на тротуаре возле пешеходного перехода.

На основании приговора <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Михеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В счет материального ущерба с Михеева И.А. в пользу Морковиной С.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истиц понесла дополнительные расходы на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пояснений истца, ГБУ Здравоохранения <данные изъяты>, к которой истица прикреплена по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано <данные изъяты>./л.д.38/. Однако истица не захотела проводить данную медицинскую манипуляцию в районной больнице и обратилась ГБУ Здравоохранения г.Москвы ГКБ № им. ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУ Здравоохранения г.Москвы ГКБ № им. ФИО9 заключен договор № об оказании медицинских услуг /л.д.13-14/.

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязуется оказать на возмездной основе платные медицинские услуги пациенту, а пациент обязуется оплатить исполнителю стоимость медицинских услуг.

В соответствии со сметой на предоставление платных медицинских услуг, стоимость составила <данные изъяты> руб./л.д.15/.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», где истица оплатила за первичный прием врача- <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией /л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ истица в ЗАО «<данные изъяты>» произвели <данные изъяты>, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией /л.д.23/.

Также истица провела <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., /л.д.26/.

Истица также просит взыскать с ответчика затраты на лекарства на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждает приобщенными к материалам дела квитанциями /л.д.5/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нуждаемости по медицинским показаниям лечебного учреждения, в платном прохождении лечения у истца не было.

Доказательств того, что истица не имела возможности получить бесплатно лечение, расходы на которое она в результате понесла, истцом не представлено. Напротив, истица подтвердила в судебном заседании, что заключение договора на оказание платных медицинских услуг, вызвано недоверием истца к качеству лечения в районной больнице <адрес>.

Суд находит данные доводы не состоятельными и не основанными на законе.

В отношении затрат на лекарства, суд также находит доводы истца не состоятельными и не подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Так истцом не представлено доказательств, что ей были рекомендованы данные препараты, и что она не имела права на их получение бесплатно.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда и в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1085, ГК РФ, 194 -198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морковиной С.Н. к Михееву И.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: