РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности - Кемайкиной М.Л., представителя ответчика по доверенности - Бычковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску Григорьевой ФИО8 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева И.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева С.В., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеева Д.Е. Виновным в совершении ДТП признан водитель Сергеев Д.Е. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Григорьевой И.М. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ВВВ №<данные изъяты>), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>), кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДОСАГО № <данные изъяты> № <данные изъяты>) с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб. По прямому возмещению ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения, проведенного в ООО «Прометей-К», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховым возмещением по договору ДОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Истец понесла убытки с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Истец прост взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты>., по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец Григорьева И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» по доверенности Бычкова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), согласно которому представленные истцом доказательства в виде отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, тогда как ФЗ № «Об ОСАГО» предусматривает выплату страхового возмещения только на основании заключения независимого эксперта. Требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. незаконно, поскольку в рамках прямого урегулирования убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. получено истцом от ОСАО «<данные изъяты>». В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом доказательств не представлено. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм также полагает незаконными, поскольку обязанность в выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа ответчик считает явно несоразмерным нарушенному обязательству и просит снизить. Размер заявленных ко взысканию расходов по оказанию юридической помощи ответчик считает явно несоразмерными объему оказанных услуг.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева С.В., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеева Д.Е. (л.д. №).
При этом водитель Сергеев Д.Е., управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждает постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №). Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины водителя Сергеева Д.Е. в указанном ДТП.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Григорьевой И.М. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ВВВ №<данные изъяты>), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>), кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДОСАГО № ТО77 № <данные изъяты>) с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
По прямому возмещению ущерба ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты> руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховым возмещением по договору ДОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 165459 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. №).
Согласно экспертного заключения, проведенного в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д№).
У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен специалистом в области автотехники, имеющим специального образование и опыт работы, составлен с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, а также перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста. При этом доводы ответчика о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, суд находит не обоснованными направленными на иную оценку доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуации ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> (л.д. №), которые суд признает расходами произведенными в связи с восстановлением нарушенного права и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
Согласно заключению эксперта № диагностирован кровоподтек на правой голени, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, причинно-следственная связь его появления с фактом ДТП установлена как «возможная». В заключении эксперта диагноз «ушиб грудной клетки» не подтвержден объективно (не отмечено наличие кровоподтеков, гематом, ссадин), указано на отсутствие жалоб на состояние здоровья (л.д. 7-9).
Между истцом и ОАО «<данные изъяты> услуги» Поликлиника № им. Семашко ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, согласно данному договору истцом было уплачено <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
Истцом не заявлено оснований для обращения за платной медицинской помощью.
Кроме того, суд полагает данное требование необоснованным, поскольку в рамках прямого урегулирования убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. получено истцом от ОСАО «<данные изъяты>», при этом требований о возмещении вреда здоровью истцом к страховщику по прямому возмещению убытков не заявлялось, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета сумма задолженности составляет 98107 руб. 31 коп., период просрочки с 16.11.2015 г. по 14.04.2015 г. - 149 дней, ставка рефинансирования 8,25 %, итого: 98107 руб. 31 коп *1495*8,25/3600=3349 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., который подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерным нарушенному обязательству.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75), которые суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составление представителем процессуальных документов, сложности и срока рассмотрения дела, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Григорьевой ФИО10 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Григорьевой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Григорьевой ФИО12 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: