Решение суда о возмещении вреда здоровью № 2-941/2017 ~ М-584/2017

Дело № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ПАО «СК Южурал-Аско») о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в свою пользу страховое возмещение в размере 134 490 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 10 ноября 2015 года водитель Андриянова Е.Э., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Шевроле-Каптива, произвела наезд на неё, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинены телесные повреждения: ... которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. В счёт возмещения вреда здоровью ответчик произвёл ей выплату страхового возмещения в размере 169 694,48 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить стоимость операции ..., но получила отказ по тем основаниям, что данные услуги входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. На данный вид помощи существует очередь, и ожидание бесплатной операции негативно бы сказалось на её здоровье.

В судебном заседании представитель истца Григорьевой Т.В. – Москвитин А.М., действующий на основании доверенности (л. д. 24), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец Григорьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 67), ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 43).

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» Чернухин А.Ю., действующий на основании доверенности (л. д. 62), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 71), представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал о том, что их общество исполнило свои обязательства перед истцом по возмещению вреда здоровью, просил в иске отказать, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л. д. 56).

Третье лицо Андриянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 72).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2015 года, что 10 ноября 2015 года в 07-58 часов на ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска водитель Андриянова Е.Э., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Шевроле-Каптива государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5., 14.1., 14.2. ПДД РФ, произвела наезд на пешехода Григорьеву Т.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л. д. 9, 10, 11-12).

По постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2015 года Андриянова Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта у Григорьевой Т.В. в ноябре 2015 года были установлены телесные повреждения: ... Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 13).

Гражданская ответственность Андрияновой Е.Э. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

В связи с причинением вреда здоровью истец 19 мая 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, подтверждающие размер вреда здоровью (л. д. 29, 32), заявленное событие было признано страховым случаем (л. д. 30-31), и ей было выплачено страховое возмещение в размере 169 694,48 руб., из которых 87 823,08 руб. утраченный заработок, 81 871,40 руб. расходы на лечение.

15 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести ей денежную выплату за платную операцию, назначенную врачом травматологом (л. д. 38), но получила отказ по основаниям, что данные услуги входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (л. д. 39-40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.6. Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела установлено, что в силу характера полученной истцом травмы (...), Григорьевой Т.В. врачом травматологом-ортопедом рекомендовано оперативное лечение ... (л. д. 65).

Данная операция проведена 17 декабря 2015 года (л. д. 65) в Челябинской областной клинической больнице на основании договора на оказание платных медицинских услуг (л. д. 18), её стоимость составила 15 990 руб. (л. д. 19), стоимость набора для ... составила 118 500 руб. (л. д. 20). Таким образом истец понесла дополнительные расходы на лечение в размере 134 490 руб.

О нуждаемости истца в проведении данной операции свидетельствует рекомендация врача специалиста – травматолога-ортопеда, характер и тяжесть полученной травмы, право на её бесплатное проведение и приобретение специального набора истец не имела. Указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью. Кроме того истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся ей помощь в виде бесплатной плановой операции в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку такая операция проводится в порядке очерёдности, а как пояснил представитель истца Григорьевой Т.В. пришлось бы очень длительный период ожидать своей очереди.

Суд полагает, что длительный период ожидания плановой операции негативно бы сказалось на состоянии здоровья истца, это причинило бы ей дополнительные физические и нравственные страдания, привело бы к ухудшению качества прежнего образа жизни.

Поэтому расходы по оплате дополнительного лечения в размере 134 490 руб. подлежат взысканию с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 23), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 529,83 889,806 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 67 225 руб. (134 490 руб. х 50 %). Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорьевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу Григорьевой Т.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения вреда здоровью 134 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 889,80 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова