Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2100/2017 ~ М-992/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением <ФИО>1; «Мерседес Бенц» госномер № под управлением <ФИО>7

Виновник ДТП водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер № <ФИО>7, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении им данным транспортным средством на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В результате названного ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УраСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере <иные данные>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому специалисту – оценщику для определения реального размера причиненного ущерба

Согласно отчету ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., стоимость отчета составила <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако, страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные>

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержала доводы истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Также она просила в случае удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание 3 лица <ФИО>7, ООО МСК «СТРАЖ» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением <ФИО>1; «Мерседес Бенц» госномер № под управлением <ФИО>7

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц» госномер №, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением <ФИО>1

Вина <ФИО>7 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>7 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении транспортным средством «Мицубиси Лансер» госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность <ФИО>7 при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц» госномер № в страховой компании ООО МСК «Страж».

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий <ФИО>7 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу <ФИО>1, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, то истец правомерно обратился к АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., стоимость отчета составила <иные данные>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, с учетом действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом отчете суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Региональная служба Ассистанса», представленный стороной ответчика, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта. Не имеется каких-либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста <ФИО>6, составившего заключение.

Более того, возражая против представленного истцом заключения, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом (оценщиком) ООО «ГРАНТ-2001» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку суд принял во внимание отчет ООО «ГРАНТ-2001», представленный истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>

Что касается требований истца о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца с приложенными документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные> руб., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд производит расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<иные данные>

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные>. (до суммы основного обязательства).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные>. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> (л.д.58).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные> руб. и как следствие подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> штраф в размере <иные данные>

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: