Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2840/2017 ~ М-2062/2017

копия

Дело № 2-2840/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017

25 мая 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Грязных Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Костылеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Костылеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, 16.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Раевского, д.4, с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Костылева А.Н., и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** под управлением Прилепо Ю.А. На момент ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис *** от 08.12.2015г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Костылев А.Н., «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым истец оплатил стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** в размере 51570 руб. 15 коп. Гражданская ответственность водителя Костылева А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Костылев А.Н., третье лицо Прилепо Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 08.12.2015 года между Прилепо Ю.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования *** По условиям данного договора был застрахован автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, по риску «КАСКО (ущерб и хищение)» в пределах страховой суммы ***. Срок действия договора определен с 09.12.2015 года по 08.12.2016.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Раевского, д.4, с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Костылева А.Н., и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** под управлением Прилепо Ю.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, Костылев А.Н., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела. Ответчик Костылев А.Н. в судебное заседание возражений относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору имущественного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования истцом ДТП от 16.12.2015 года было признано страховым случаем по договору *** от 08.12.2015, и осуществлена оплата ремонта автомобиля О. в размере ***, что подтверждается заказ-нарядом, актом о страховом случае, актом выполненных работ и платежным поручением от 24.03.2016 года.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Костылева А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован по форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, о том, что статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в своей взаимосвязи не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по-своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме *** а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Костылева А.Н., то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования взыскания ущерба с Костылева А.Н.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Костылеву А.Н. законны, и обоснованны.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, оспорен им не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51570 руб. 15 коп.

Указанную сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика суд признает реальным ущербом истца, понесенным в результате неправомерных действий ответчика, который в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика Костылева А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Костылеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Костылева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 51570 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1747 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Е.А. Самарина