Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2744/2017 ~ М-1337/2017

Мотивированное решение изготовлено 01.06. 2017 года Дело № 2-2744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием ответчика ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Транспорт Лиз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2требований п. 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхователю ЗАО «Транспорт Лиз» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, следовательно, ущерб в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>, подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно расчету ООО «Росоценка» износ составил <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>)

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования признали в части в сумме <данные изъяты>, в обоснование указали, что согласно заключению ИП «ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства <данные изъяты> гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Транспорт Лиз», ООО «Зетта Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Транспорт Лиз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхователю ЗАО «Транспорт Лиз» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, следовательно, ущерб в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>, подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно заключению ИП «ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства <данные изъяты> гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд признает отчет ИП «ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен компетентным лицом. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется. Оценщиком полно исследованы стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Указанное заключение СПАО «Ингосстрах» не оспорено.

К представленным СПАО «Ингосстрах» суду копиям счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в суд не представлены оригиналы указанных документов либо их надлежащим образом заверенные прошитые и пронумерованные копии, отсутствует методика расчета восстановительной стоимости транспортного средства, не представлены документы подтверждающие квалификацию лиц, составивших указанные документы.

Следовательно, размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-трагнспортного проишевия и подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.