РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Орлове Н.М., с участием прокурора Кротковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/14 по иску Лазаревой Е.А к Рыскелдину Е., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца Лазаревой Е.А. расходы, понесенные на лечение, в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Рыскелдина <данные изъяты> – ФИО6 в судебное заседание явился, возражения на иск поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - ФИО7 явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования по компенсации причиненного морального вреда надлежит удовлетворить, в удовлетворении требования по компенсации расходов на лечение отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лазарева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части местного проезда возле <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Раскелдина Е. двигавшегося в направлении от Аминьевского шоссе в сторону рынка «Феникс» произошел наезд на истца Лазареву Е.А., когда последняя пересекала проезжую часть местного проезда слева на право относительно движения автомобиля Ленд Ровер вне зоны пешеходного перехода.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лазарева Е.А. получила телесные повреждения, с которыми в последствии обратилась в ГКБ № 71 г. Москвы, где выполнен остеосинтез левой лучевой кости пластиной. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
В ходе расследования обстоятельств возникшего ДТП составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, получены объяснения от участников ДТП, назначены необходимые по делу об административном правонарушении экспертизы.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Лазаревой Е.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы. Согласно поступившего в ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России заключения эксперта № м/12937 Лазаревой Е.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
На момент ДТП гражданская ответственность Рыскелдина Е. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении требований по взысканию расходов на лечение, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанном размере, поскольку покупка дорогостоящих имплантов для осуществление операции исключила возможность бесплатной установки аналога отечественного производства в рамках системы обязательного медицинского страхования (л.д. 71). Также согласно представленным рекомендациям врача не следует необходимость использования лекарственных препаратов, используемых истом при лечении последствий травмы, полученной от ДТП (л.д. 69, 70, 72).
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения расходов на приобретение билетов на поезд дочери в размере <данные изъяты>.
Также истцом заявлены требования по компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>
Разрешая требование по компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП Лазаревой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен с учетом данного обстоятельства.
Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Рыскелдин Е. составляет <данные изъяты>., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
исковые требования Лазаревой Е.А к Рыскелдину Е., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыскелдина Ерагли в пользу Лазаревой Е.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Борисов Е.В.