Решение суда о возмещении вреда № 2-1128/2017 ~ М-671/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: истца – Федюкович В. П. и его представителя – Самойленко С. Ю., представителя ответчика – Пестова М. М., прокурора – Матиевской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1128/2017 по иску Федюковичу В. П. к ООО «Страховая компания «Ангара» и к Барабашу В. В.чу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федюкович В. П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей неустойки, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги по досудебному сопровождению спора, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности;

- с Барабаша В. В.ча – <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Федюкевичу В.П. и находящейся под его управлением; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Барабашу В.В. и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барабаша В.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Федюкевичу В.П., были причинены механические повреждения.

Кроме того, Федюкевичу В.П. были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Федюкевич В.П. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением скрытых повреждений Федюкевич В.П. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Федюкевич В.П. самостоятельно была организована независимая экспертиза. О дате и времени осмотра повреждённой автомашины ООО «Страховая компания «Ангара» было извещено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесённые Федюкевичем В.П. на данную экспертизу, составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федюкевич В.П. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с претензией о выплате <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомашины и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена данная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ Федюкевич В.П. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

По мнению Федюкевича В.П., размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> рублей, то есть недоплата составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено Федюкевичу В.П. не в полном объёме и с нарушением установленного срока.

В результате дорожно-транспортного происшествия Федюкевичу В.П. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого плечевого сустава с вывихом акромиального конца левой ключицы и разрывом клювовидно-ключичной связки слева с кровоподтёком, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

До настоящего времени Федюкевич В.П. испытывает переживания по факту дорожно-транспортного происшествия. У него присутствует панический страх при вынужденных передвижениях на любых транспортных средствах. Постоянно испытывает физическую боль от полученных травм. Федюкевичу В.П. предстоит ряд операций <данные изъяты>.

В связи с этим Федюкевичу В.П. причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Разница между причинённым Федюкевичу В.П. ущербом с учётом износа и без учёта износа, не вошедшая в страховую выплату, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с Барабаша В.В.

В судебном заседании истец – Федюкович В.П. и его представитель – Самойленко С.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель – Пестов М.М. не признал исковые требования, указывая, что ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило Федюкевичу В.П. страховое возмещение в полном объёме.

Ответчик – Барабаш В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела его адресам, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Барабаша В.В.

Прокурор – Матиевская Ю.А. в своём заключении просила удовлетворить исковые требования Федюкевича В.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Федюкевича В.П. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из постановления судьи Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Барабаш В.В. - водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №, следуя по <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении с <адрес>, при повороте налево, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, а затем допустил столкновение с двигавшейся попутно справа по своей полосе автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Федюкевич В.П. От полученного удара автомашину «<данные изъяты>», г/н №, отбросило через бордюрный камень на железобетонную конструкцию.

В результате дорожно-транспортного происшествия Федюкевич В.П. получил телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Федюкевича В.П. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левого плечевого сустава с вывихом акромиального конца левой ключицы и разрывом клювовидно-ключичной связки слева, с кровоподтёком на коже акромиально-ключичного сочленения слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Барабаш В.В. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Барабаша В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: <данные изъяты> рублей – без учёта износа, <данные изъяты> рублей - с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Федюкевичу В.П. было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Согласно дополнительному расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: <данные изъяты> рублей – без учёта износа, <данные изъяты> рублей - с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Федюкевичу В.П. было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Расходы, понесённые Федюкевичем В.П. на данную экспертизу, составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена данная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Федюкевича В.П. с иском в суд.

Исковые требования Федюкевича В.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах у Федюкевича В.П. отражены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, при причинении вреда здоровью страховое возмещение выплачивается в следующих размерах:

1) подпункт «а» пункта 40 Правил - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно – 5% от страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей;

2) подпункт «б» пункта 51 Правил - повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча), а именно: разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными переломами – 4% от страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

3) подпункт «в» пункта 57 Правил - повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки – 7% от страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащее выплате Федюкевичу В.П. страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило Федюкевичу В.П. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Федюкевича В.П. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения (<данные изъяты>).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено с пропуском установленного законом срока. Просрочка составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей:100)<данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено с пропуском установленного законом срока. Просрочка составила <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей:100)<данные изъяты>.

Всего подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Федюкевича В.П. сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Федюкевича В.П., составляет <данные изъяты> рублей

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Федюкевича В.П. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и из пояснений Федюкевича В.П. следует, что он до настоящего момента испытывает переживания по факту дорожно-транспортного происшествия. У него присутствует панический страх при вынужденных передвижениях на любых транспортных средствах. Постоянно испытывает физическую боль от полученных травм. Федюкевичу В.П. предстоит ряд операций по извлечению металлической пластины и крепящих к кости металлических элементов (шурупов), установленных врачами в плечевой сустав.

Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, причинённых Федюкевичу В.П., длительность лечения, ограниченность ведения активного образа жизни по настоящее время, постоянное испытывание Федюкевичем В.П. болезненных ощущений, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Барабаша В.В. в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа, и стоимостью ремонта данной автомашины без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с Барабаша В.В. в пользу Федюкевича В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В иске в части взыскания с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Федюкевича В.А. <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федюкевичем В.А. своему представителю – Самойленко С.Ю., нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов Федюкевича В.П. в суде по его иску о возмещении ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Федюкевича В.П. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Самойленко С.Ю. (Исполнитель) и Федюкевич В.П. (Заказчик), и расписками Самойленко С.Ю. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» и с Барабаша В.В. по <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Федюкевич В.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федюковича В. П. о взыскании:

1) с ООО «Страховая компания «Ангара» - <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей неустойки, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги по досудебному сопровождению спора, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности;

2) с Барабаша В. В.ча – <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей возмещения ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Федюковича В. П. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Барабаша В. В.ча в пользу Федюковича В. П. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017