Решение суда о возмещении вреда № 02-2712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2712/16 по

иску Штакина Д. Ю. к Тибукину Е. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штакин Д.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику Тибукину Е.А. Указал, что 28 июня 2015г. по вине ответчика, управлявшего а/м «Тойота Ленд Крузер», г/н ******, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю истца « Хендэ Солярис», г/н ******, причинены повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ******. Истец просит обязать ответчика возместить причиненный имущественный вред в размере ******., взыскать стоимость услуг по оценке в размере ******., расходы по оплате юридических услуг ******., нотариальных услуг ******., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ******.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя который на иске настаивал.

Ответчик в суд явился, иск не признал, пояснил, что приобрел страховой полис в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование», однако он оказался поддельным, в связи с чем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное

дело.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в суде заявил, что

договор страхования с ответчиком не заключался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2015г. по вине Тибукина Е.А., управлявшего а/м «Тойота Ленд Крузер», г/н ******, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю Штакина Д.Ю. « Хендэ Солярис», г/н ******, причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 июня 2015г. и ответчиком не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «Хонест» от 07.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины « Хендэ Солярис» с учетом износа составила ******. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась оценка; повреждения, об устранении которых указано в ремонтных работах, соответствуют описанию повреждений, полученных при ДТП и указанных в справке ГИБДД. Квалификация и уровень знаний эксперта в не вызывает сомнений. Возражений на выводы эксперта-техника ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленным ОАО «Альфа- Страхование» сведениям, бланк страхового полиса ОСАГО ССС №, на который ссылается ответчик как на доказательство заключения им договора ОСАГО, принадлежит ОАО «Альфа- Страхование», однако договор по данному полису заключен с ООО «Дон-Агро».

Из объяснений ответчика следует, что квитанция об оплате страховой премии по данному полису у него не сохранилась. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что риск ответственности Тибукина Е.А.

застрахован в ОАО «Альфа- Страхование», у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение обстоятельство того, что гражданская ответственность Тибукина Е.А. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа- Страхование».

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере ******, оплата которых подтверждается договором и квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора и участия представителя истца в деле суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате юридических услуг ******.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оценке в размере ******, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ******. При этом требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере ******. подлежат отклонению, так как из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Штакина Д. Ю. к Тибукину Е. А. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тибукина Е. А. в пользу Штакина Д. Ю. в счет возмещения вреда ******, в счет возмещения расходов: по оценке ******., юридических услуг – ******., по оплате государственной пошлины - ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.