Решение суда о возмещении вреда № 02-0125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-125/16 по

иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Жук Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с названным иском к ответчику Жук Е.В. Указал, что 15.10.2014г. по вине водителя Жук Е.В.

произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мазда 3», г/н №, под управлением водителя Котик Е.В., были причинены повреждения. Автомобиль «Мазда 3», г/н №, застрахован у истца, который произвел ремонт ТС, общая стоимость которого составила ******. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ******, а также государственную пошлину в размере ******.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (судебной повесткой), в деле также имеется просьба о рассмотрении

дело в

его отсутствие.

Ответчик Жук Е.В. в судебное заседание явился, просил взыскать с него денежные средства в соответствии с результатами экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15.10.2014г. в г.Москве по адресу******, произошло ДТП с участием водителя Жук Е.В., управлявшего автомобилем марки «хендай», г/н №, и водителя Котик А.В., управлявшего автомобилем марки «Мазда 3», г/н №. Согласно справке, выданной ОБ ДПС ГИБДД, Жук Е.В. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП. Жук Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП, автомобилю «Мазда 3», г/н №, были причинены механические повреждения. Суд считает доказанной вину Жук Е.В. в причинении вреда имуществу Котик А.В., поскольку Жук Е.В., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Гражданская ответственность Котик А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила ****** ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила ******.

Риск гражданской ответственности Жука Е.В. застрахован в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» возместило истцу лимит ответственности в размере ******.

Истцом заявлено о взыскании с Жука Е.В. разницы между стоимостью причиненного вреда в размере ******. и страховой суммой ******., которая составила ******.

Ответчик Жук Е.В. не возражал против оплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта и произведенной истцом выплатой, однако не согласился с размером выплаты и ходатайствовал о назначении судебной- автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» 6 декабря 2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты. Суд находит проведенную оценку объективной и мотивированной, поскольку она выполнена профессиональными экспертами в области оценки автомобилей на основании проведенного исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ******.

Таким образом, суд возлагает на Жука Е.В. доплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Жука Е. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.