Решение суда о возмещении в порядке суброгации ущерба № 02-1656/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Земница А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Федосову А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 15.05.2014 г. причинены механические повреждения т/с ***. Виновным в ДТП установлен Федосов А.С.. управлявший автомобилем ***. Ущерб, причиненный автомобилю «***составил ***руб. , что превышает 70% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Страховая сумма согласно договора страхования составляет ***руб. , стоимость годных остатков согласно экспертного заключения составляет ***руб., в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. Стоимость эвакуации, согласно счета, составила ***руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ССС 0669709316. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 120000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и государственную пошлину в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако все судебные извещения на имя ответчика не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.05.2014 г. причинены механические повреждения т/с *** застрахованному по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № 001АТ-13/79014.

ДТП произошло по вине ответчика Федосова А.С. Виновность ответчиком не оспаривалась.

Согласно представленным стороной истца документам стоимость восстановительного ремонта т/с *** составил ***руб. , что превышает 70% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, размер которой составляет ***руб., стоимость годных остатков составляет ***руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб.

Представленным стороной истца в обоснование действительного размера ущерба, стоимости годных остатков документам у суда нет оснований не доверять, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями в первичном документе ГИБДД, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта и годных остатков судом принимаются представленные стороной истца доказательства, которые подтверждают действительный размер ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ССС 0669709316. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату ООО Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 120000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит *** руб.

Кроме того, поскольку договором и Правилами страхования предусмотрено обязанность оплаты расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федосова А.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – ***руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2015 г.

Судья О.Ю. Лагунова