Решение суда о возмещении в порядке регресса ущерба № 02-0147/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/15 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Смирнову М.В., ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «ЕвроМобилРус» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

изначально истец обратился в суд с иском к Смирнову М.В. и ООО «Фольксваген Груп Финанц» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23.04.2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ***. 08.10.2011 года в результате нарушения ответчиком Смирновым М.В. п.п.9.10, 2.7 ПДД РФ, управлявшим вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого получил повреждение автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Рукавишниковой А.С. По заявлению о страховом случае 07.11.2011 г. истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило Рукавишниковой А.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности *** руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЕвроМобилРус».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Смирнов М.В., ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «ЕвроМобилРус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Ранее представителем ответчика ООО «Фольксваген Груп Финанц» были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Фольксваген Груп Финанц» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП автомобиль ***, был передан ответчиком в лизинг ООО «ЕвроМобилРус» на основании договора № RK-FA007034 от 06.04.2010 года. 02.02.2012 года между ООО «ЕвроМобилРус» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» был подписан акт о выполнении обязательств и переходе права собственности, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к лизингополучателю - ООО «ЕвроМобилРус».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства и месту нахождения ответчиков, однако все судебные извещения не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО *** заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ***.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что 08.10.2011 года в результате нарушения ответчиком Смирновым М.В. п.п.9.10, 2.7 ПДД РФ, управлявшим вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого получил повреждение автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Рукавишниковой А.С. По заявлению о страховом случае 07.11.2011 г. истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатил Рукавишниковой А.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности *** руб.

Суд находит состоятельными доводы ООО «Фольксваген Груп Финанц» о том, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль ***, был передан ответчиком в лизинг ООО «ЕвроМобилРус» на основании договора № RK-FA007034 от 06.04.2010 года, что подтверждается договором купли продажи № RK-FA007034/S от 06.04.2010 года с приложениями, актом приемки транспортного средства от 23.04.2010 года, ПТС 40 НА 235712, договором лизинга автомобиля № RK-FA007034 от 06.04.2010 года с приложением, а также актом о выполнении обязательств и переходе права собственности от 02.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ответчику ООО «Фольксваген Груп Финанц» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик Смирнов М.В. в момент ДТП состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком ООО «ЕвроМобилРус». Кроме того, в представленных в материалах дела в протоколе об административном правонарушении 62 АА № 447777 от 08.10.2011 года и постановлении 62 АА № 828114 по делу об административном правонарушении от 08.10.2011 года указано, что Смирнов М.В. не работает.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ответчику ООО «ЕвроМобилРус» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, также являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания денежных средств с причинителя вреда - Смирнова М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в *** рублей, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – *** руб., а также в счет возмещения судебных расходов *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова