Решение суда о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП № 2-2866/2013 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2866/13

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову А.Д. о возмещении ущерба,

причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Кузнецову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.Д. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Кузнецова А.Д. принадлежащего ему на праве личной собственности

- <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Д., в результате несоблюдения им требований п.п. ПДД РФ, за что постановлением серии № № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Поскольку риск гражданской ответственности Кузнецова А.Д. так же застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ОСАГО № №), то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчика.

Таким образом к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 перешло право требования к Кузнецову А.Д. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 120 000 руб. = <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова А.Д. – Кузнецова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик не признает свою вину в данном ДТП, однако не настаивала на проведении судебной автотехнической экспертизы, просила также снизить размер ответственности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку у ответчика на иждивении несовершеннолетняя <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения являющаяся инвалидом согласно справки об инвалидности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту к ДТП, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Д., в результате несоблюдения им требований п.п. 13.8 ПДД РФ, за что постановлением серии № № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель Кузнецов А.Д. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу а/м <данные изъяты> заканчивающему движение через перекресток.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно решения по факту жалобы Кузнецова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы следует, что в материалах дела имеются объяснения участников и очевидцев происшествия, которые указывают автомобиль <данные изъяты>, водитель которого выполнял маневр разворота на пересечении <адрес> и <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес>, однако не были приняты меры к установлению водителя указанного автомобиля и его опросу; в деле имеется объяснение гр-на ФИО6, однако, при отборе у него объяснения ему не были разъяснены положения ст. 17.9 Кодекса РФ обАП, следовательно его показания не могут использоваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, никем из участников происшествия он не был заявлен в качестве очевидца происшествия и др.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в том числе и ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем Кузнецовым А.Д. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, а именно, управляя Кузнецов А.Д. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу а/м <данные изъяты> заканчивающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП основаны на материалах дела и подтверждаются материалами административного дела, в том числе, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов А.Д., который не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда либо освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Суд соглашается с размером денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, т.к. они подтверждены материалами дела.

Судом ответчику было предложено заявить ходатайство о проведении комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, однако ответчик данным правом не воспользовался.

К доводам ответчика о том, что в отношении Кузнецова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд относится критически, так как данное обстоятельство не освобождает виновное в ДТП лицо от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку факт ДТП и нарушение Т. п. 13.8 Правил дорожного движения имели место быть.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Кузнецова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана, а потому в порядке суброгации с него подлежит взысканию сумма ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 1083 суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении Кузнецова А.Д. несовершеннолетняя дочь-инвалид ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.Д.

Кроме того, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кузнецова А.Д. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: