Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 2-2378/2014 ~ М-2112/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре П.И. Багаутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Агаповой ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Агаповой Е.А. о взыскании в порядке суброгации, суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Свифт, г/н №, застрахованного на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно документам ГИБДД, водитель Агапова Е.А., управлявшая автомобилем Тойота Марк 4 №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Истец в целях исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору страхования ОСАГО ВВВ № №, осуществило выплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты ущерба в порядке суброгации исчерпав тем самым лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП. Ущерб не покрытый страховым возмещением составил <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на удовлетворении требований настаивал (л.д. <данные изъяты>).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик Агапова Е.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что вину в дорожно-транспортном происшествии она не отрицает, но с суммой причиненного ущерба не согласна, считая, что в стоимость ремонта включены детали, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Сузуки Свифт, г/н № под управлением водителя Кузнецовой ФИО5 и Тойота Марк 4 г/н №, под управлением водителя Агаповой ФИО6 (л.д. <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД (л.д. <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Агаповой Е.А., ответчиком по делу, управлявшей автомобилем Тойота Марк 4 г/н №, п. 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В действиях второго участника ДТП нарушений Правил Дорожного движения РФ не имеется. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась ею в судебном заседании.

В результате указанного ДТП, автомобилю Сузуки Свифт, г/н № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) № по риску «Полное КАСКО» (л.д. <данные изъяты>), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления страхователя (л.д. <данные изъяты>), акта осмотра транспортного средства Сузуки Свифт, г/н №, составленного специалистом ООО «РАНЭ МО» (л.д.<данные изъяты>), заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ООО «СТОА» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Агаповой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № №.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик Агапова Е.А. указывает на то, что в стоимость восстановительного ремонта включены детали, не относящиеся к произошедшему ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика на предмет определения являются ли механические повреждения автомобиля марки Сузуки Свифт, г/н № следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (без учета износа), судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д<данные изъяты>).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт- Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно повреждений передней части воспринимающей поверхности деталей автомобиля Сузуки-Свифт следует, что по характеру повреждений и направлению линии удара подтверждается одновременность приобретения следа сформировавшегося на поврежденной части поверхности бампера переднего, наполнителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота, крыла переднего правого, передней панели справа, блок фары левой, правой, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, бачка омывателя, заглушки проушины буксировочного крюка включая скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений от столкновения с боковой левой образующей частью поверхности деталей а/м «TOYOTA MARK II». Зафиксированные в Акте осмотра компании ООО «РАНЭ» комплектующие изделия: дверь передняя левая, крыло переднее левое с повреждением лакокрасочного покрытия торцевой части изделия не соответствуют механизму образования следа, так как расположены в левой боковой передней части сектора изолированного от действующей силовой нагрузки в момент удара. Крыло переднее правое не указанное в Акте осмотра компании ООО «РАНЭ» по характеру повреждения и сектору расположения детали соответствует механизму образования следа.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Сузуки-Свифт, г/н № в результате ДТП (столкновение двух ТС) ДД.ММ.ГГГГ г., (без учета их износа с учетом корректировок) составляет: <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Сузуки-Свифт, г/н № результате ДТП (столкновение двух ТС) ДД.ММ.ГГГГ г., (с учетом их износа с учетом корректировок) составляет <данные изъяты> коп (л.д. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт- Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом имеющим высшее техническое образование по специализации инженер- механик, длительный стаж экспертной работы с 1998 года, экспертное исследование подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцом заказу-наряду заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) следует исключить детали, а также работы, связанные с ними, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт- Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ не относящиеся к данному ДТП, а именно: комплектующие изделия: дверь передняя левая, крыло переднее левое с повреждением лакокрасочного покрытия торцевой части изделия бампер задний (замена, а также работы по замене и окраске указанных деталей, которые не связаны с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению.

В силу вышеуказанной нормы права, возмещение ущерба производится с учетом процента износа деталей, а потому к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп., определенном по результатам судебной автотехнической экспертизы (с учетом износа деталей).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда Агаповой Е.А., произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (в пределах лимита ответственности страховщика) что полностью погашает ущерб причиненный рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика, в порядке суброгации, суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного. и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Агаповой ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья