Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 2- 5807/2013 ~ М-5695/2013

Дело № 2-5807/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5807/2016 по иску ООО «Росгосстрах» к Радлевич В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Радлевич В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ОАО СК «РОСНО» оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Лимит по ОСАГО был исчерпан в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Радлевич В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом на судебные заседания, назначенные на 28 октября 2016 года в 14 часов 15 минут, на 22 ноября 2016 года в 10 часов 15 минут, на 13 декабря 2016 года в 09 часов 10 минут, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Радлевичу В.В. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Радлевичем В.В. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке (вольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ОАО СК «РОСНО», под управлением Радлевич В.В.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением Радлевичем п. 23.2 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4-6).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» по страховому случаю произвело выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 33). ОАО СК «РОСНО» оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Радлевичу В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Радлевича В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ