Решение суда о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-4476/2015 ~ М-2492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4476/15 по иску Чупрова А.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине водителя Недосеко Ю.В., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Недосеко Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. В связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив полный пакет документов. ООО «Росгосстрах» выплату не произвело. Не согласившись с отказом, истец обратился за проведением независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, на день подачи иска, выплата не была произведена. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимых оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя ответчика (л.д.124-125)

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Су, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

- Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер О 880 УК 199, были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП, истец получил ушиб шейного отдела, ушиб обоих предплечий, ушиб ш/т волосистой части головы, пассажир автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер № ФИО4 получила ушиб грудной клетки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Виновным в ДТП был признан водитель, Недосеко Ю.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, с прицепом государственный номер №, который нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение водителем Недосеко Ю.В. ПДД РФ, по мнению суда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Недосеко Ю.В. была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО № №.

Истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и предоставил полный пакет документов.

Однако, ООО «РОСГОССТРАХ», в установленный законом срок мотивированного отказа не представило, выплату не произвело, что подтверждается материалами выплатного дела. (ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106)

В связи с чем, истец обратился в ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» за проведением автотехнической экспертизы об исследовании соответствии образования повреждений, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, данное заключение не опровергнуто, иных доказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, страховая сумма 120 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, в пределах ответственности страховой компании.

Оснований полагать, что размер страховой суммы, в связи с изменениями в законодательстве изменен до <данные изъяты> рублей, поскольку изменения в законодательстве не влекут за собой изменения условий ранее заключенных договоров.

К доводам ответчика о том, что ДТП произошло с участием прицепа государственный номер №, гражданская ответственность, которого не застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» суд относится критически, поскольку, как усматривается из страхового полиса ОСАГО № №, страхователь при заключении договора страхования поставил ООО «РОСГОССТРАХ» в известность, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № используется с прицепом, о чем имеется прямое указание в полисе (л.д.107).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер неустойки рассчитан согласно ст. 13 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Между тем, вышеуказанная статья утратила силу с 01.09.2015 года (Федеральный закон от 21.07.2015 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2015г. № 223-ФЗ (действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2015 г. № 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер и порядок взыскания штрафа определен непосредственно ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 60.000 рублей (120.000 : 2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены текстом доверенности, расходы истца по оплате услуг независимых оценщиков а размере <данные изъяты> рублей подтверждены договорами, актами, а также квитанциями, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чупрова А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Чупрова А.А. – отказать.

                Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Кузнецова Е.А.