Решение суда о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2- 5452/2014 ~ М-5267/2014

Дело № 2-5452/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5452/14 по иску Никитина <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший экскаватором-погрузчиком, находящимся в пользовании ОАО «ДРСУ» на основании договора лизинга. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО и ДОСАГО. Истец обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> копейка. По полису ДОСАГО истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. Истец не согласившись с данной страховой выплатой обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей. Расходы по извещению ответчика о проведенной независимой экспертизе ставили <данные изъяты> рубля. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал оценку, предоставленную истцом, ненадлежащим доказательством.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший экскаватором-погрузчиком, находящимся в пользовании ОАО «ДРСУ» на основании договора лизинга. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО и ДОСАГО. Истец обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> копейка. По полису ДОСАГО истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. Истец не согласившись с данной страховой выплатой обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>. Расходы по извещению ответчика о проведенной независимой экспертизе ставили <данные изъяты> рубля. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком данная оценка не оспаривалась, а также учитывая, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил следующий расчет неустойки: 120000*8,25*91/100/75=<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Никитина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2016 года.