Решение суда о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2- 2995/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/14 по иску Буровой <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Прокопенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Н.В. обратилась в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Прокопенко П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № Прокопенко П.Г.. Бурова Н.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в Некоммерческое партнерство «ОПЭО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с Прокопенко П.Г. разницу между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего Буровой Н.В., и автомобиля марки № под управлением водителя Прокопенко П.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Прокопенко П.Г. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Бурова Н.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», механизм образования повреждений, расположенных в передней части транспортного средства № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 48 км + 20 м автодороги «Крым» <адрес>, с участием водителя Прокопенко П.Г., управлявшего транспортным средством №, и могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства №. Стоимость затрат на восстановление автомобиля №, принадлежащего Буровой Н.В., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> в счет возмещепния ущерба подлежит взысканию с Прокопенко П.Г.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в связи с неисполнением обязательств в срок составляет <данные изъяты>

С учетом сроков и размера нарушения обязательств ответчиком, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своевременного не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий (<данные изъяты> руб., который, подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку почтовые расходы <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Прокопенко П.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буровой <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>

Взыскать с Прокопенко <данные изъяты> в пользу Буровой <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                     Белянкова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года