Решение суда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-3945/2017

Мотивированное решение изготовлено

31.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, по адрес г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТПс участием следующих АМТС и водителей автомобиля марки № (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, находившегося в момент ДТП под управлением <ФИО>5, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Верна», (страховой полис серии ЕЕЕ №), автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, находившегося в момент ДТП под его управлением, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «ЭнергоГарант», (страховой полис серии ЕЕЕ №), автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, находившегося в момент ДТП под управлением <ФИО>13 <ФИО>14, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшегоавтомобилем «ВАЗ 21083» (г/н №).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <иные данные> (г/н №) были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. Претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 138 000 руб., утрата товарной стоимости составит № услуги эксперта оплачены в размере №

Поскольку выплата была произведена не срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчикасумму страхового возмещения №., стоимость услуг эксперта №., неустойку 31 856, 11 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда), стоимость услуг представителя - № стоимость копировальных услуг 8 000 руб., стоимость почтовых отправлений 1 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом уточнения в виду произведенной ответчиком частичной выплаты, просил взыскать в счет возмещения 16 792 руб. 02 коп., в счет неустойки 35 708 руб. 27 коп., в остальной части требования поддержал.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебног7о разбирательства мнения по иску не высказал, пояснил, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП о котором указано, что оно принадлежит ему на дату ДТП ему уже не принадлежало.

Представитель третьего лица ПАО САК « ЭнергоГарант» в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиляТойота Камри, госномерО 999 НО/96.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, по адрес г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТПс участием автомобиля истца и автомобилей: «ВАЗ 21083» (г/н №), под управлением <ФИО>5, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Верна», (страховой полис серии ЕЕЕ №), автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» (г/н №), под управлением <ФИО>13 ДилмуродаЮлдошевича, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Причиной дорожно-транспортное происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии явились действия водителя «ВАЗ 21083» (г/н №) - <ФИО>11, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, совершившей правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ТОЙОТА КАМРИ (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотрДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 135 082,98 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому экспертуИП <ФИО>12, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 000 руб., утрата товарной стоимости составит 34 965руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 21090 руб.

Истец в обоснование требований настаивает не недостаточности выплаченной суммы, просит взыскать оставшуюся не выплаченной сумму стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ИП <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере16 792 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в судебном заседанииисковые требования не признала, указывая на то, что разница в размерах страхового возмещения произведенного ответчиком в сумме 156 172 руб. 98 коп., и выводов заключений предоставленных истцом о размере ущерба на общую сумму 172 965 руб., не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению

Оценив представленные сторонами заключения экспертов суд считает необходимым указать следующее.

Учитывая принцип возмещения причиненного в результате повреждения имущества ущерба в размере, позволяющем привести имущество в состояние в котором оно находилось до повреждения, суд считает возможным принять за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба выводы представленного истцом заключения эксперта ИП Демеева,

При этом суд учитывает, что оба заключения экспертов, представленные сторонами выполнены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок определения размера ущерба (Закон «Об ОСАГО», Положение Банка России об утверждении Единой методики), однако, именно заключение ИП Демеева об определении стоимости восстановительного ремонта отражает стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. При этом суд обращает внимание что именно в данном заключении учтены детали и работы, которые отсутствуют в заключении согласно заключению экспертом

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено, участвующими лицами обоснованность выводов эксперта не оспариваются. Представитель ответчика указала на отсутствие конкретных возражений против обоснованности содержания и выводов заключения, за исключением мнения о нахождении выводов заключений в пределах статистической достоверности.

Однако, с данной позицией суд согласиться не может, поскольку разница в размере 10% имеет место после произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения по претензии истца, тогда как по смыслу разъяснений относительно отказа в удовлетворении требований о доплате по данному основанию, является наличие такое разницы при первоначальной выплате.

Документов обосновывающих расчет размера выплаты в счет УТС со стороны ответчика не предоставлено, что не позволяет проверить обоснованность размера выплаты, в связи с чем и при определении данной величины суд принимает во внимание выводы заключения ИП <ФИО>12

В связи с чем, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 138 000 руб., ив размере утраты товарной стоимости в сумме34 965 руб..

С учетом изложенного, и сведений о произведенных ответчиком в пользу истца выплатах 156 172 руб. 98 коп. (135 082 руб. 98 коп. + 21090 руб.),размер подлежащей взысканию суммы доплаты страховой выплаты составит 16792 руб. 02 коп.из расчета 172 965 руб. (действительный размер ущерба) – 156 172 руб. 98 коп.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Демеева в размере 15 000 руб., в качестве убытков, обусловленных наступлением страхового события, и связанных с восстановлением нарушенных прав. Доводы ответчика о неподтвержденности данных расходов, при отсутствии договора об оказании экспертных услуг, суд отклоняет с учетом того, что факт расходов подтверждается финансовом документом, который в материалы дела предоставлен.

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, за нарушение которого начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней). Однако, первоначальная выплата в размере 135 082 руб. 98 коп.произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком срока выплаты и наличии оснований для начисления неустойки суд находит убедительными.

Расчет неустойки с учетом выводов о размере ущерба будет следующим 172 965 руб. х 1 % х 7 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 107 руб. 55 коп. + 16 668 руб. 08 коп. (37 882 руб. 02 коп.х 1% х 44 (период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) + 13937 руб. 36 коп. ( 16 792 руб. 02 коп. х 1% х 83 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 42 712 руб. 99 коп.

Однако, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлены обстоятельства для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    По требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, суд указывает следующее.

        В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком до обращения истца в суд в полном объеме, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной на дату обращения в суд 37 882 руб. 02 коп.,что составит 18 941 руб. 01 коп.

Однако, суд считает что при установленных обстоятельствах данная сумма штрафа также является несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения в связи с чем может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела, его сложность рассматриваемого и продолжительность судебного процесса, объем выполненной представителем работы в связи с восстановлением прав истца в судебном порядке, исходит также из принципа разумных пределов, соблюдения баланса интересов сторон, полагает сумму, заявленную истцом необоснованно завышенной и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФР, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг по копированию материалов в суд в размере 8000 руб., 1000 руб. в счет почтовых расходов.Вопреки позиции ответчика факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами 9финансовыми документами), объективных доказательств чрезмерности расходов на копирование ответчиком не предоставлено, обусловленность расходов на отправку корреспонденции и копирование материалов в целях восстановления нарушенных прав суд находит установленной.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере государственная пошлина в размере 1603 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу <ФИО>2 счет страхового возмещения сумму в размере 16792 руб. 02 коп., 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000руб. в счет штрафа, 8 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. в счет расходов на копирование, 1000 руб. в счет расходов на отправку корреспонденции.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 1603 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня истечения изготовления мотивированного решения

Судья