Решение суда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда № 2-2242/2017 ~ М-1494/2017

Дело № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ООО «Такси Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к указанным ответчикам о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе .... по адресу: ...., с участием автомобиля «Рено Логан», р.з <данные изъяты> ФИО8 и под управлением ФИО7 и «ФИО9 - Кроссер№, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред. Ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», по ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», истца – в ЗАО «МАКС». Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 217 235, 27 рублей.

Считает, что ООО «Такси Комфорт» является также надлежащим ответчиком, так как по договору аренды транспортного средство «Рено Логан» передано ООО «Такси Комфорт». Со стороны ООО «НСГ - «Росэнерго» были предоставлены данные об одностороннем расторжении договора ОСАГО.

По уточненным требованиям просит взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Такси Комфорт» - ущерб в размере 217 235, 27 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в судебном заседании участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе .... по адресу: .... с участием автомобиля «Рено Логан», р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля «ФИО9 - Кроссер», р.з №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В возникновении ДТП имеется вина водителя ФИО4, о чем свидетельствует анализ материала по факту ДТП, в том числе схема места ДТП, объяснения его участников.

В справке о ДТП указано, что риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП застрахован в ООО «НСГ Росэнерго» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ 0724188805), водителя ФИО1 - в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ0363936892).

В связи с наступлением страхового события истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», которым ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 Закона об Осаго и п. 4.1.8 Соглашения, ввиду того, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку ЗАО «МАКС», так как указанный в справке ГИБДД полис серии ЕЕЕ 0724188805 был досрочно расторгнут до даты заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

В силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Такси Комфорт» и ФИО8, по условиям которого ФИО8 передала ООО «Такси Комфорт» за плату во временное владение автомобиль марки «Рено Логан», р.з №

Арендатор уведомил арендодателя о том, что автогражданская ответственность застрахована в ООО НГС «Росэнерго» и подтвердил указанный факт ксерокопией полиса и сведениями, полученными на официальном сайте РСА.

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что к видам деятельности ООО «Такси Комфорт» относится деятельность такси.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом принципа добросовестности, закрепленного как в нормах материального (статья 10 ГК РФ), так и процессуального права (статья 35 ГПК РФ), следует исходить из презумпции осуществления работником, занимающим должность водителя, трудовой функции при поездке на принадлежащем работодателю транспортном средстве, такая презумпция в целях освобождения работодателя от ответственности должна быть опровергнута работодателем достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит, к выводу о том, что ФИО7, будучи водителем организации ООО «Такси Комфорт», выполнял в момент ДТП задание работодателя и двигался на принадлежащем работодателю транспортном средстве в собственных не связанных с работой целях.

Из административного материала по факту ДТП следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД данного материала, ФИО7 указал место работы ООО – «Такси Комфорт», при этом на месте ДТП предъявлял сотрудникам ГИБДД полис серии ЕЕЕ 0724188805.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО8 и ООО «Такси Комфорт» и следует, что последний распоряжался автомобилем на основании договора аренды, на котором ФИО7 совершил ДТП.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, направленное в адрес ФИО8

Расторжение договора вызвано тем, что при заключении данного договора ОСАГО в заявлении о заключении договора в графе «Цель использования транспортного средства» были указаны недостоверенные сведения, а именно скрыт факт использования транспортного средства в качестве такси. Сопроводительное письмо о направлении такого уведомления было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила это уведомление ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

Соответственно, в силу пунктов 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, договор между ООО «НСГ – «Росэнерго» и ФИО8 считается прекращенным.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ООО «Такси Комфорт» на момент ДТП не была застрахованная у ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», что исключает право истца на обращение к прямому страховщику с заявлением о возмещении вреда в порядке, предусмотренном положениями ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен лицом, состоящим в трудовых отношений с ответчиком ООО «Такси Комфорт», при исполнении им трудовых обязанностей, в связи, с чем на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 197 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 19 815,73 рублей, о чем свидетельствует заключение ИП ФИО5

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Суд учитывает, что ответчик данное доказательство не оспаривал, в силу статьи 196 ГПК РФ суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам и не может исходить из каких-либо иных сведений, нежели указанных в заключении.

Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, судом возлагается на ответчика ООО «Такси Комфорт», в связи с чем суд взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба с указанного общества в размере 217 215 руб. 73 коп.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств с ООО «Такси Комфорт» подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд устанавливает, что ЗАО «МАКС» права истца как потребителя не нарушало и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отказ в выплате страхового возмещения основан на законе и дан в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Такси Комфорт» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 217 215 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ЗАО «МАКС», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Такси Комфорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 5 372 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов