Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 мая 2017 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,
с участием представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки BMW 318i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 (далее – ФИО5). Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СО «Талисман», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее – ООО «А Э») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «А Э» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третьи лица – ФИО5, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.
Третье лицо – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки BMW 318i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5
ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СО «Талисман» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Страховая выплата ответчиком произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «А Э» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «А Э» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была, ответ на претензию истцом получен не был. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было оспорено представителем ответчика по мотиву несоответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием, завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежали признанию в качестве недопустимых доказательств, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар»).
Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» от 10.04.2017 № 352/2017 повреждения на транспортном средстве марки BMW 318i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, за исключением решетки радиатора переднего бампера и левой фары, образованы от соприкосновения с транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 318i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая экспертное заключение ООО «Инфокар», суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителями сторон по делу не заявлялось.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая, что экспертное заключение ООО «Инфокар» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку размер страховой суммы по данному договору установлен статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.
В пользу истца с АО СО «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно расчету истца неустойка составляет – <данные изъяты>. х 1% /100%<данные изъяты> дней (с 23.01.20016 по ДД.ММ.ГГГГ). Представленный расчет суммы неустойки предметно не оспорен ответчиком, арифметически является правильным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом № 40-ФЗ.
Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона №, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При этом, в данном Постановлении указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание очевидные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых получены механические повреждения, представленную видеозапись момента столкновения транспортных средств, которая не была принята во внимание ответчиком при разрешении вопроса о выплате суммы страхового возмещения, при этом усматривая основания для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и учитывая мнение представителя истца, считает целесообразным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд также находит подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.
Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа, исходя из фактических обстоятельств данного спора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно счету на оплату, представленному ООО «Инфокар», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Т. Галимов