Решение суда о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда № 2-870/2013 ~ М-278/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Арбузовой О.В.,

при секретаре Исаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/13 по иску Морозова А.С. к Переселегиной С.В., ООО «БИН Страхование», Кракову А.С. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.С. обратился в суд с иском к Переселегиной, ООО «Бин Страхование» и просит суд взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения 115322 руб. 21 коп., в счет возмещения вреда здоровью 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать с ответчика Переслегиной С.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 22 ноября 2015 г. произошло ДТП, наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Переселегиной С.В., которым управлял Краков А.С. на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> 23 ноября 2015 г. истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, однако страховая компания отказалась осматривать автомобиль и предложила обратиться к услугам независимого эксперта. В соответствии с оценкой, произведенной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105997 руб. 29 коп, стоимость экспертизы 6000 руб., стоимость эвакуатора 2500 руб., стоимость почтовых услуг 27 руб. 50 коп, также были отправлены две телеграммы, стоимость 401 руб. 04 коп. и 396 руб. 38 коп.. Кроме того, в результате ДТП истец сломал палец, в результате чего истцу причине моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Краков А.С.

Истец Морозов А.С.. а также представитель истца Морозов О.Л. в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы. Также ответчик Морозов А.С. пояснил, что 160000 руб. в счет причиненного вреда здоровью он просит взыскать в связи с тем, что после перелома пальца, полученного в результате ДТП он потратил деньги на лечение.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» (до смены наименования ООО «1 СК») по доверенности Пчелинцева А.Г. с иском не согласилась, мотивируя тем, что истец не обращался в страховую компанию, не представил документов, подтверждающих размер суммы причиненного вреда здоровью, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Также представитель ответчика в судебном заседании указала, что полагает размер причиненного истцу материального ущерба, определенный калькуляцией ИП «Морозов О.Л.», чрезмерно завышенным.

Ответчики Переселегина С.В., Краков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Бин Страхование», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно справки о ДТП водитель Краков А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Переселегиной С.В., совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, после чего, с места ДТП скрылся (л.д.8).

Факт вины Кракова А.С. в ДТП сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Переселегиной С.В. по договору страхования ОСАГО, заключенного в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО «1СК», что подтверждается полисом с периодом действия с 04 января 2015 г. по 03 января 2015 г. (л.д.11).

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 25 ноября 2015 г. между истцом и ИП «Морозов О.Л.» был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы (л.д.15). В соответствии с представленными телеграммами, ответчики ООО «1 СК» и Переселегина С.В. извещались о месте и времени проведения осмотр транспортного средства истца (л.д.13-14). В соответствии с актом осмотра автомашины истца <данные изъяты>, а также составленной по результатам осмотра калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила 105997 руб. 29 коп. (л.д.16-21). Стоимость услуг оценщика согласно договора и представленных квитанций, составила 6000 руб. (л.д.22).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является мотивированным, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения и их локализация соответствуют повреждениям, описанным в справе ДТП. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Морозов О.Л., который фактически является специалистом, составлявшим отчет об оценке стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца, составленный отчет полностью соответствует обнаруженным повреждениям, которые являются следствием одного ДТП, в акте указано, что подлежат замене тормозные колодки на всех четырех колесах автомашины, а не только на поврежденном в ДТП колесе, поскольку все тормозные колодки должны иметь одинаковый износ, в противном случае возникнет дисбаланс, который может повлиять на безопасность управления автомобилем.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции и квалификации Морозова О.Л.. поскольку они подтверждены документально (л.д.26-29).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отраженные в нем сведения объективно ничем не опорочены, представитель ответчика ООО «Бин Страхование», не согласившись с данным заключением не представил суду каких-либо доказательств, которые опровергали бы размер причиненного ущерба, установленный ИП «Морозов О.Л.».

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП, истцу было причинено повреждение здоровья, а именно перелом пальца (л.д.59-62).

На основании решения внеочередного собрания участников ООО«1СК» от 16 октября 2015 г., указанное общество сменило наименование на ООО «Бин Страхование» (л.д.31-40).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причинный истцу, в сумме 105 997 руб. 29 коп, подлежит взысканию с ООО «Бин Страхование», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства «Мицубиши Галант».

Довод представителя страховой компании о том, что истец не обращался в страховую компанию перед подачей иска в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в иске, из материалов дела видно, что сотрудники ООО «Бин Страхование» были приглашены истцом для участия в осмотре транспортного средства, однако своим правом не воспользовались.

Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является Краков А.С., и в результате столкновения транспортных средств истец получил повреждение здоровья, в виде перелома пальца, суд полагает, что действиями ответчика Кракова А.С. ему был причине моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в результате повреждения здоровья.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины водителя Кракова А.С., суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

При этом учитывая, что собственник транспортного средства «Мицубиси Галант» Переселегина С.В. участником ДТП не являлась и повреждение здоровья истца не является результатом ее действий, в данном случае Переселегина С.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью, в размере 160000 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что он нес расходы на лечение в связи с полученной в ДТП травмой, равно как и доказательств тому, что он вынужден будет их нести в будущем, о взыскании утраченного заработка истец требований не заявил.

Суд полагает, что с ответчика ООО «БинСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп, расходы по отправке телеграмм размере 401 руб. 04 коп. и 396 руб. 38 коп., которые подтверждены документально, вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуг эвакуатора- 2500 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «БинСтрахование» и Морозова А.С. расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, сумму подлежащую взысканию суд полагает необходимым определить в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «БМН Страхование» в пользу Морозова А.С. в счет возмещения ущерба 105997 руб. 29 коп., расходы по оплате отчета об оценке 6000 руб.,почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп., расходы на отправление телеграмм 401 руб. 044 коп и 396 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Кракова А.С. в пользу Морозова А.С. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В остальной части иска - отказать. Переселегину С.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья