Решение суда о возмещении ущерба возмещения № 02-0572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Крюкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-572/16 по

иску ООО «СК «Согласие» к Махкамову А. А. о возмещении ущерба возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Махкамову АкмалуАбдушавлону, просит взыскать с него в порядке возмещения ущерба сумму в размере …. и госпошлину в сумме ….

Завяленные исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 года по вине водителя Махкамова А.А., управлявшего автомобилем …., регистрационный знак … произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ….

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль …, государственный регистрационный знак … под управлением фио., владелец название организации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля … на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО …, по результатам осмотра автомобиля ФС «Об ОСАГО», случай признан страховым.

По данному событию истцом выплачено страховое возмещение в размере … (Платежное поручение «№ … от 24.10.2014 г.) лимита страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Махкамов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховщик имеет право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Махкамов А.А.. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом путем направления судебной повестки по адресу места жительства. Своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовался.

Учитывая, что судом были приняты необходимые меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также, исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика

Махкамова А.А.., извещавшегося надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Аналогичная норма содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013).

Судом установлено, что 17 июня 2014 года по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, регистрационный номер … произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортным средством управлял водитель Махкамов А.А. В результате ДТП автомобиль …, государственный регистрационный знак … получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Махкамов В.А. при начале маневра не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего столкнулся с автомобилем …, регистрационный знак …. В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Махкамовым А.А., который не обеспечил безопасность маневра, допустил нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля…, госномер … на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО … (л.д.

7), по результатам осмотра автомобиля ООО «СК «Согласие» перечислило название организации страховое возмещение в размере … (Платежное поручение «№ … от 24.10.2014 г. (л.д.6).

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности, страхователем является собственник транспортного средства … фио, лицом допущенным к управлению транспортным средством является фио. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Махкамов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку вред причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, у истца возникло право предъявления требований к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Махкамова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ….

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ….

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Махкамову А. А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Махкамова А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба …., госпошлину в размере …., а всего ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья.