Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП № 2-6083/2017 ~ М-5878/2017

Дело № 2-6083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование исковых требований указал, что 05.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Пежо причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине Шаронина М.А. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Саратовский страховой брокер». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57468,80 руб. В связи с чем, Скрипников Б.В. просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 43768,80 руб., неустойку за период с 01.03.2017 года по 13.06.2017 года в размере 45956,40 руб., а с 14.06.2017 года по день фактического исполнения требований истца по 437,68 руб. за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2290 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда от 13.07.2017 года принят отказ представителя истца Родионова А.А. от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 43768,80 руб., расходов по оплате независимой экспертизы и штрафа (л.д. 133).

Представитель истца Родионов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом выплаты страховщика уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 37202 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д.132).

Истец Скрипников Б.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125).

Представитель страховщика Грачева Е.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Пояснила, что 28.02.2017 года истцу произведена выплата в размере 13700 руб. и 24.05.2017 года в размере 55768,8 руб., которая включает в себя: восстановительный ремонт в размере 43768,8 руб. + экспертиза в размере 12000 руб. (л.д. 44-47).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. (ч.10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Общий срок рассмотрения заявления в соответствии с ч. 21 ст. 12 составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Пежо причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине Шаронина М.А. 14.02.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате (л.д. 48). Страховщик в тот же день выдал истцу направление на ремонт и осмотрел автомобиль (л.д. 56-58). По заданию страховщика группа содействия Дельта провела независимую экспертизу (л.д.59-94), на основании которой 28.02.2017 года страховщик выплатил истцу 13700 руб. (л.д. 95).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Саратовский страховой брокер», после чего 10.05.2017 года направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 31-34). Ответчик получил претензию 18.05.2017 года (л.д. 35) и выплатил истцу 24.05.2017 года страховое возмещение в размере 55768,80 руб., которое включает в себя: восстановительный ремонт в размере 43768,8 руб. + экспертизу в размере 12000 руб. (л.д. 121).

Представитель истца Родионов А.А. с учетом выплат страховщика исковые требования уточнил (л.д. 132).

Определением суда от 13.07.2017 года принят отказ представителя истца Родионова А.А. от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 43768,80 руб., расходов по оплате независимой экспертизы и штрафа (л.д. 133).

Почтовые расходы в размере 127,54 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика.

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 37202 руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, исполнение обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 3720 руб.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку доверенность представителям истца Родионову А.А., Семергей В.А. выдана для того, чтобы вести гражданское дело по иску к СПАО «Ингосстрах» по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2017 года с участием автомобиля марки Пежо 308 государственный регистрационный знак Т 758 МО 64 во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции: мировых и федеральных, а не для участия в конкретном деле, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2290 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1513 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скрипникова ФИО9 неустойку за период с 01.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 3720 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 127,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1513 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко