Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП № 2-5639/2014 ~ М-4992/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 октября 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре Горобец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5639/14 по иску Дугинова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов. Однако ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., таким образом, исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО. Однако в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения после подачи иска в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязательств в установленные законом сроки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов. Однако ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО.

Однако учитывая, что оплата страхового возмещения произошла после обращения истца в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик должен был выплатить истцу 120 000 руб. в течение 30 дней со дня представления истцом заявления о страховой выплате, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховая выплата в полном объеме была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> руб. из расчета 120000*1/75*8, 25% (ставка рефинансирования)*61 (количество дней просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не нарушал прав истца, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объеме, а потому в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать, суд находит несостоятельными, поскольку в сроки, установленные действующим законодательством, сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав потребителя, истцу причинен моральный вред, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дугинова Д.В. неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                        И.В. Юдина