Решение суда о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6234/2017 ~ М-5771/2017

Дело № 2-6234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.,

с участием представителя истца Чуйкиной И.Н.,

ответчика Кабдришева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Т.В. к Кабдришеву Р.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кабдришеву Р.Р., который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кабдришева Р.Р., собственник автомобиля Кабдришева Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Кабдришев Р.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Сумма ущерба определена независимым экспертом в размере 158092 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 158092 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 500 рублей.

Истец Маркелова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Чуйкина И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Ответчик Кабдришев Р.Р. в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове по ул. Аэропорт, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кабдришева Р.Р., собственник автомобиля Кабдришева Е.В.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Кабдришев Р.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), схемой ДТП (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В судебном заседании ответчик Кабдришев Р.Р. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «СОМО», согласно предварительному заказ-наряду, стоимость ремонтных работ составляет 158092 рублей (л.д.14).

Оспаривая сумму ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертиз» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относительно повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 92852 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая составляет 92852 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 2985,56 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Требования о возмещении расходов на проведение калькуляции ООО «СОМО» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Кабдришева Р.Р. в пользу Маркеловой Т.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 92852 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2985,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина