Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины № 2-2745/2017

Дело 2-2745/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Чиркунову М. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чиркунову М.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. под управлением Чиркунова М.И. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Данилова В.А. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Чиркуновым М.И. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 691 405 руб. 29 коп. Истец произвел выплату страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с Чиркунова М.И. в порядке суброгации сумму ущерба, превышающую лимит страхования по ОСАГО, в размере 571 405 руб. 29 коп., уплаченную госпошлину в сумме 8914 руб. 05 коп.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил пояснения по иску, считает, что несмотря на наличие у Чиркунова М.И. договора добровольного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «СК АСК-Петербург» надлежащим ответчиком по иску является Чиркунов М.И., так как у ЗАО «СК АСК-Петербург» отозвана лицензия, а ответчик не сообщил своевременно истцу о наличии у него полиса ДСАГО.

    Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель Коробкова З.Г. в суд явилась, пояснила, что ответчик факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, свою вину в ДТП не оспаривает, иск не признает, так как на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «СК АСК-Петербург». В досудебном порядке ООО «Зетта Страхование» к нему не обращалось с требованием возместить ущерб. В справке о ДТП не предусмотрена возможность указания сведений о наличии полиса добровольного страхования автогражданской ответственности. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица - ЗАО «СК АСК-Петербург» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В суд представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДТС № №, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО СК «Цюрих» (новое наименование ООО «Зетта Страхование») по риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1 900 000 рублей. К управлению транспортным средством допущены Данилова Т.А., Данилов В.А. (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Чиркунова М.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Данилова В.А. (л.д. 14, материалы ДТП).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чиркунов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Данилова В.А. (л.д.15, материалы ДТП).

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в своих объяснениях по факту ДТП указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя (материалы ДТП).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, суд считает вина Чиркунова М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, повреждено: передний бампер, левая передняя фара, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, передний локер, накладка левого переднего крыла, левое переднее колесо, левый передний брызговик, капот, диск переднего колеса, обе решетки радиатора (материалы ДТП).

    Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Даниловой Т.А.

    ООО СК «Цюрих» (новое наименование ООО «Зетта Страхование») выплатило владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, ущерб в размере 691405 руб. 29 коп., перечислив указанную сумму в счет ремонта автомобиля (л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 691405 руб. 29 коп. Страховая выплата произведена истцом по платежному поручению № в полном размере.

Как указывает истец ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. по ОСАГО за Чиркунова М.И. (л.д. 31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, непокрытая страховым возмещением по расчету истца составляет 571405 руб. (691405,29 руб. (ущерб) – 120 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Ответчиком в суд представлен подлинный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СК АСК-Петербург». По договору гражданская ответственность застрахована на сумму 1 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлено подтверждение оплаты страховой премии по указанному договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Чиркуновым М.И. заключен договор ДСАГО с ЗАО «СК АСК-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застрахована на сумму 1 000 000 руб. на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 данного Закона Российской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 названной статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан в том числе исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведённых правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращения её обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия ЗАО «СК АСК-Петербург» на осуществление страховой деятельности отозвана ДД.ММ.ГГГГ – после наступления страхового случая.

Поскольку страховой выплаты по обязательному страхованию в размере 120 000 руб., произведенной ООО «Росгосстрах» недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю №, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил до отзыва лицензии у ЗАО «СК АСК-Петербург», размер ущерба не превышает лимит ответственности Чиркунова М.И., суд полагает обязанность по возмещению ущерба, непокрытого страховым возмещением по ОСАГО лежит на ЗАО «СК АСК-Петербург» - страховщике по полису ДСАГО, заключенному с Чиркуновым М.И., оснований для взыскания ущерба с ответчика Чиркунова М.И. не имеется.

Доводы истца о том, что Чиркунов М.И. не сообщил истцу о наличии у него договора ДСАГО в ЗАО «СК АСК-Петербург» подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует подтверждение направления Чиркунову М.И. требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного требования ООО «Зетта Страхование» к Чиркунову М. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Чиркунову М. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья