Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов № 2-839/2017 ~ М-509/2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указали, <данные изъяты>. на перекрестке улиц Конева – 3-я Енисейская в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «2227 ИТ государственный регистрационный номер С 145 СЕ, под управлением Ханафеева Тимуру Борисовичу (виновник ДТП), при надлежащий на праве собственности Ханафеевой С.Р. и автомобилем «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55, под управлением Дземисюк А.И., принадлежащим ему на праве собственности, застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО.

Своими действиями Ханафеев Т.Б. нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года. За указанное правонарушение Ханафеев Т.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ <данные изъяты>.

На основании того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.09.2015г. ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Всего ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено Дземисюк <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Боярских А.С. (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. без учета износа на детали. Суду пояснила, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису КАСКО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Согаз». Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> поэтому просим взыскать с виновника ДТП Ханафеева Т.Б. сумму восстановительного ремонта, и утрата товарной стоимости поврежденного ТС.

Ответчик Ханафеев Т.Б. в судебном заседании исковые требования признал согласно судебной экспертизе с учетом износа автомобиля ущерб в размере <данные изъяты>, за вычетом 120 000 рублей выплаченных страховой компанией. Итого на сумму <данные изъяты> которые согласен выплатить. Обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в ДТП признал. Постановление о привлечение к административной ответственности не обжаловал.

Представитель ответчика Кургузова М.М. (по устному ходатайству) в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала. Признала исковые требования согласно проведенной экспертизы с учетом износа транспортного средства потерпевшего. Просила удовлетворить исковые требования, согласно результатов судебной экспертизы с учетом износа ТС.

Третьи лица ЗАО "ЦДУ", ООО "СОГАЗ, Ханафеева С.Р., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, своего представителя не направил.

Третье лицо Дземисюк А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещался судебной повесткой по последнему известному адресу, возврат конверта за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 19.05.2015г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>. на перекрестке улиц Конева – 3-я Енисейская в г. Омске Ханафеева Т.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не пропустил транспортное средство, приближающееся со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Дземисюк А.И.

Водитель Дземисюк А.И. опрошенный в рамках административного производства пояснил, что 19.05.2015г.. управлял «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55, двигался по ул. Конева в направлении метро моста в сторону Красного пути, проезжая зеленый сигнал светофора видел как автомобиль «Ивеко» выехал ему поперек дороги, он предпринял экстренное торможение, но тормозного пути не хватило чтобы избежать, через несколько секунд почувствовал удар.

Водитель Ханафеев Т.Б. опрошенный в рамках административного производства пояснил, что <данные изъяты> двигался по метромосту, поворачивая налево на ул. Енисейскую и не уступил дорогу автомобилю «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55, двигающемуся в прямом направлении. Справку о ДТП получил, свою вину в ДТП признал полностью.

На основании справки об участии в ДТП видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, находящихся под управлением водителей Дземисюк А.И. и Ханафеев Т.Б.

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

В действиях Ханафеева Т.Б. согласно данного постановления есть нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ. Привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с требованиями п. 13.4. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, Ханафеев Т.Б., нарушивший п. 13.4 ПДД, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. не обжаловалось и вступило в законную силу 01.06.2015г.

По полису добровольного комплексного страхования транспортного средства Дземисюк А.И., заключенному ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - страховщик), подтверждается, что автомобиль марки «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55 в ООО «Страховая компания «Согласие» был застрахован на случай причинения ущерба, т.е. на момент ДТП, полис серии <данные изъяты> срок действия договора с 03.06.2014г. по 02.06.2015г.

По полису страхования средств ТС серия <данные изъяты> страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства ТС «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55, т.е. на момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дземисюк А.И. имел вид страхования КАСКО.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно страхового акта <данные изъяты> размер страхового возмещения Автокаско составил <данные изъяты> г. оплачено <данные изъяты>.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Ханафеева Т.Б. причинен ущерб ТС «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55.

В дело представлен паспорт технического средства и регистрационное свидетельство.

Составлена заявка-договор между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Барс-НВ», выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты>

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило указанное страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено ООО «БАРС-НВ», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>., а так же сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. платежное поручение <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.09.2015г. исковые требования Дземисюк А.И к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дземисюк А.И. компенсация утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата по исполнительному листу, в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты> подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Всего ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено Дземисюк А.И. <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Ханафеева Т.Б. на момент ДТП была застрахована так же в АО «Согаз».

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с претензией к страховщику причинителя вреда.

АО «Согаз» в добровольном порядке исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Таким образом, лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Однако в соответствии с заключением расчетом убытка страхового акта <данные изъяты>. размер страхового возмещения с учетом износаТС составляет <данные изъяты> коп., расчета на выплату УТС к данному страховому акт <данные изъяты>., выплат за УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., взысканных по решению суда, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ТС «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55, которая проведена ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В перечне повреждений указаны повреждения капота, повреждения решетки радиатора левой автомобиля, повреждения блок фары правой автомобиля, повреждения заглушки переднего бампера правой автомобиля и повреждения переднего бампера автомобиля.

Л.д. 107 Согласно выводов эксперта все вышеперечисленные детали автомобиля «BMW 520i» являются деталями, непосредственно вступившими в контакт с частями и деталями автомобиля «Iveco» и согласно направлению следообразования и размерным данным все вышеперечисленные повреждения могли быть получены именно в результате заявленного события.

Л.Д. 104 Согласно акта осмотра тС от 22.05.2015г. ООО «Страховая компания «Согласие» зафиксированы повреждения следующих частей и деталей автомобиля «BMW 520i» а так же указан способ устранения указанных повреждений: бампер передний, накладка (решетка) радиатора, правая передняя фара, капот.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Повреждения полученные автомобилем автомобиля «BMW 520i» государственный регистрационный номер Т 512 ЕР 55 подробно описаны в заключении эксперта.

В связи с чем, заключение эксперта Григорьева Е.А ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что требования истца заявлены обосновано, однако суд полагает возможным данные требования удовлетворить на основании проведенной судебной экспертизы, выводы изложены выше.

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика <данные изъяты> восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты> величина УТС) – <данные изъяты>. лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик и его представитель признали исковые требования по судебной экспертизе в полном объеме.

Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства, а значит с ответчика должна быть взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Исходя из правового смысла ст. 387,965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е является производным от того, которое потерпевший приобретает в следствии причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 ФЗ 40-ФЗ взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Страховая компания «Согласие» выполнила свои обязательства, а значит с ответчика Ханафеева Т.Б. должна быть взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. с учетом износа в соответствии с расчетом по Методическими рекомендациями для судебных экспертов, расчет износа автомобиля составил 6,72%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований от суммы иска с ответчика Ханафеева Т.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 307 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> года рождения в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 г.

Решение вступило в законную силу 06.06.2017г.