Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов № 2-1050/2017 ~ М-1282/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Мамадалиеву А.А.у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мамадалиеву А.А.у., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 66351,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2016 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 208, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» (государственный регистрационный номер ), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № . Согласно административному материалу, водитель Мамадалиев А.А.у., управлявший автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный номер ), нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70529,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016. Сумма ущерба с учетом износа составляет 66351,74 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мамадалиев А.А.у. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по всем известным адресам и телефонам. Судом были предприняты все меры к розыску ответчика, по всем известным адресам мест жительств (согласно данным адресного бюро Мамадалиев А.А.у. в настоящее время на территории г. Томска и Томской области регистрации не имеет) направлялись извещения и телеграммы, устанавливались номера телефонов, по которым можно было бы известить Мамадалиева А.А.у. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2017, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Мамадалиеву А.А.у. был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера № 17/2551 от 20.06.2017, в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика Шнейдер Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля.

Страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, действующей на момент ДТП 23.10.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Toureg», г/н , находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Vanette», г/н , находящегося под управлением Мамадалиева А.А.у. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Nissan Vanette» Мамадалиев А.А.у., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль «Volkswagen Toureg», г/н , принадлежащий застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Мамадалиева А.А.у. (виновника ДТП) на момент происшествия не застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком Мамадалиевым А.А.у. не оспаривались, подтверждаются административным материалом на водителя Мамадалиева А.А.у. (ДТП ).

Страховым актом № и платежным поручением № от 19.12.2016 на сумму 70529,00 рублей подтверждается, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 70529,00 рублей, составляющая стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg», г/н .

Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, данная сумма им не оспаривалась.

Согласно расчету величины (%) износа транспортного средства и расчету величины нанесенного ущерба по делу № , размер ущерба автомобилю «Volkswagen Toureg», г/н с учетом % износа составил 66351,74 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск ответственности Мамадалиева А.А.у., виновного в ДТП, не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в пользу АО «СОГАЗ» на основании вышеизложенных норм права, подлежит взысканию сумма в размере 66351,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от 20.04.2017 следует, что при подаче настоящего иска, АО «СОГАЗ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Мамадалиеву А.А.у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева А.А.у. в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66351,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 191,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            И.П. Юровский