Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2641/2017 ~ М-2074/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2641/2017 по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Мартынову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратились в суд с иском к Мартынову А.А., указав, что *** Мартынов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением Баландина М.В. Согласно материала административного дела, ДТП произошло по вине Мартынова А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила <данные изъяты> копеек. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, что превышает страховую сумму (<данные изъяты> рублей) на 50%. В связи с этим выплата производилась на условиях «крупный ущерб», что означает, что выплачивается страховая сумма за минусом стоимости годных остатков. По данному страховому случаю, сумма страхового возмещения рассчитывалась следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА» №) - <данные изъяты> (стоимость устранения предстраховых повреждений в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №) = <данные изъяты> (размер страхового возмещения). Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н№, был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № о т ***. К САО ЭРГО перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности Мартынова А.А. был застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ССС №). *** САО ЭРГО обратилось в ЗАО «МАКС» с претензией в порядке суброгации. *** в счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило САО ЭРГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку страховое возмещение, выплаченное САО ЭРГО своему страхователю, превышает пределы лимита ответственности ЗАО «МАКС», *** САО ЭРГО обратилось с претензией на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда - Мартынову А.А. Истец считает, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся сумме, является ответчик, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому обратился в суд за взысканием с ответчика <данные изъяты> копеек, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, перечисленной истцу ЗАО «МАКС». САО ЭРГО предъявляет требование непосредственно к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность по договору обязательного страхования. Взыскиваемая денежная сумма представляет собой разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, выплаченной САО ЭРГО своему страхователю (потерпевшему в ДТП) в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, и суммой страхового возмещения, выплаченной добровольно ЗАО «МАКС» страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ОСАГО. Просили взыскать в пользу САО ЭРГО с Мартынова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца САО ЭРГО Кирилова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.65, 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Мартынова А.А., и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Б.М.В.., в результате которого а/м <данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д.15).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от *** водитель Мартынов А.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н № допустил наезд на а/м <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя Мартынова А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.16).

Ответственность Мартынова А.А. была застрахована по полису КАСКО № от *** в ЗАСО «ЭРГО Русь», автогражданская ответственность Мартынова А.А. застрахована в ПАО «Рогосстрах» по полису ССС № (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от *** с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-50).

САО ЭРГО указанный случай признало страховым и выплатило сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Б.М.В. <данные изъяты> рублей, с учетом того, что сумма <данные изъяты> рублей превышает 50% от страховой суммы, годные остатки составляют <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Согласно п.63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ЗАО «МАКС» возместило САО ЭРГО ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с Мартынова А.А. в пользу САО «ЭРГО», а также, учитывая, что выплата производилась на условиях «крупный ущерб», что означает, что выплачивается страховая сумма за минусом стоимости годных остатков. По данному страховому случаю, сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА» №№) - <данные изъяты> (стоимость устранения предстраховых повреждений в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №) = <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Мартынова А.А. в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Мартынову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А.А. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2017 года.