Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-7750/2017 ~ М-4065/2017

Дело № 2-7750/2017

13 июля 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Чеховскому Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеховскому А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 105 181,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303,64 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд также учитывает, что ответчик был лично извещен о рассмотрении настоящего дела на предварительное судебное заседание (л.д. 55), следовательно, знал о рассмотрении настоящего дела и, действуя добросовестно, имел возможность узнать о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекомуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Суд, на основании представленных сторонами материалов дела об административном правонарушении находит доказанным противоправное поведение ответчика (л.д. 18) в произошедшем ДТП. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 254 227,23 рублей (л.д. 8-9). Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО, в сумме 120 000 рублей.

Также положениями договора имущественного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим, была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, указанная сумма удержана истцом из суммы заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 120 000 рублей, а также учитывая размер безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 254 227,23 – 120 000 – 30 000 = 105 181,83 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Чеховского Александра Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105 181,83 рублей, государственную пошлину в размере 3 303,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2017 г.

Судья