Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-764/2017 ~ М-95/2017

Дело № 2-764/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

«13» апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Альянс» к Еремкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Еремкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере . руб., расходов по уплате госпошлины в сумме . руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному в ООО СК «Альянс» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полису) по риску КАСКО автомобилю 1, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2, Еремкин А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ДТП признано страховщиком страховым случаем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец п/п НОМЕР перечислил страховое возмещение в размере . руб. Размер ущерба с учетом износа . руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еремкин А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик иск признал частично – не возражал против взыскания с него в пользу истца ущерба в размере . руб. Дополнительно пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, поддерживает доводы письменного отзыва, оспаривает размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Топенкова М.В. в судебном заседании иск признала частично, не возражая против взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере . руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ООО «Купишуз», под управлением Калениченко Н.В., и а/м 2, принадлежавшего Еремкину А.Н. и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, в т.ч. автомобиль 1.

Указанные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов по факту ДТП.

На момент ДТП автомобиль 1, был застрахован в ООО СК «Альянс» на основании полиса страхования ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение), страховая сумма по названным рискам . руб., страхователь ООО «Купишуз», гражданская ответственность . руб.

Страховщик-истец признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере . руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность Еремкина А.Н. при управлении автомобилем 2, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком в пределах страховой суммы, не имеется. Случай страховым не является, выплат страхового возмещения по ОСАГО не осуществлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере . руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Акте осмотра ТС специалистом в обозначенной области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В доказательство заявленных требований истцом представлен Расчет износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 1, без учета износа . руб., с учетом износа . руб. (л.д.13 оборот).

Ответчик в подтверждение своих возражений на иск представил Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза» Атаманычевым Р.Ю., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС 1, без учета износа . руб., с учетом износа . руб. (л.д. 55), потому ответчик считает, что размер подлежащего взысканию с него в пользу истца ущерба составляет . руб.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца и закладывает в основу решения доказательства, представленные истцом.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что представленное им экспертное заключение, составленное экспертом-техником Атаманычевым Р.Ю., является надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба в результате ДТП с участием ответчика, и отклоняет их.

Как следует из протокола настоящего судебного заседания, эксперт Атаманычев Р.Ю. приходится сыном Атаманычевой Н.В. – одного из представителей истца по доверенности.

Факт родства эксперта с представителем стороны не может не свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом тот факт, что доверенность была оформлена позднее дня обращения истца к эксперту, правового значения для оценки данного доказательства не имеет, как и тот факт, что Атаманычева Н.В. не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу и не подписывала какие-либо документы по иску.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано выше, истец заявляет требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа ТС в размере . руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

Несмотря на то, что представленный истцом Расчет износа не является экспертным заключением либо отчетом в смысле, придаваемом подобным документам законом (ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), данный документ не допускает его неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, в нем указана дата ДТП, характеристики поврежденного ТС, потому суд закладывает его в основу решения.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере . руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик, какие-либо документы о материальном положении в суд не представивший и подобных ходатайств не заявивший, как не имеется основания при разрешении спора по существу разрешать вопрос о предоставлении ответчику рассрочки платежей, который может быть предметом отдельного судебного разбирательства в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина составляет . руб. (истцом уплачено излишне . руб.) удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Еремкину А.Н. в пользу ООО СК «Альянс» . руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, . руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова