Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-746/2017 ~ М-317/2017

Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Юламанову И.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховая компания) обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Юламанова И.Х. в свою пользу ущерб в порядке суброгации, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 179 334 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх, застрахованное в их компании по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Титаренко Л.В., под управлением Дорофеева Ю.И., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Юламанова И.Х., находящегося за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб составил 299 334 руб. 21 коп. В результате наступления страхового случая истец произвел страховую выплату в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Юламанова И.Х. была застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу в счет возмещения понесенных им убытков 120 000 руб. Поскольку убытки полностью истцу не возмещены, ООО «Зетта Страхование» заявлены требования в размере оставшейся части к ответчику.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6, 123, 127).

Ответчик Юламанов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 126).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Каримов Р.М. (л.д. 128), в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 107).

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 74, 121).

Третьи лица Дорофеев Ю.И., Титаренко Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 118, 120, 128).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в ... часов на ... около торгового комплекса ... в ... водитель Юламанов И.Х., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Щипунову О.Ф., в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Дорофеев Ю.И., принадлежащего на праве собственности Титаренко Л.В (л.д. 101-106).

Вина ответчика Юламанова И.Х. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, и не оспаривалась самим ответчиком.

Вследствие ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Титаренко Л.В., были причинены технические повреждения, материальный ущерб при этом составил 299 334 руб. 21 коп. В возмещение материального ущерба ООО СК «Цюрих» перечислило 262 208 руб. 33 коп. организации, выполняющей ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства (ООО «Истен Моторс»), что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх. А также ООО СК «Цюрих» перечислило на расчетный счет Титаренко Л.В. сумму страхового возмещения в размере 37 125 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 26, 46).

    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями полиса страхования транспортного средства, справки о ДТП, заявлением о выплате, акта осмотра ТС, акта о страховом случае, экспертного заключения (калькуляции), счета на оплату, заказ-наряда, акта выполненных работ, акта о страховом событии, платежных поручений (л.д. 9, 7, 10, 11-12, 13-25, 26, 27-32, 34-36, 37-40, 41-44, 45, 46,101-106).

К страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Юламанова И.Х. была застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., выполнив по страховому случаю свое обязательство, предусмотренное Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 48).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» № У-740-01636139/14 от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на дату ДТП (хх.хх.хх) составила 272 946 руб. 02 коп., а без учета износа – 299 819 руб. (л.д. 27-33).

Истцом заявлены требования исходя из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 179 334 руб. 21 коп. (299 819 руб. - 120 000 руб.).

Ответчиком Юламановым И.Х. и его представителем в судебном заседании данная сумма восстановительного ремонта не оспорена.

При этом суд полагает, что истцом неверно произведен расчет требований от суммы восстановительного ремонта автомобиля ..., взятой без учета его износа, поскольку взыскание убытков в порядке суброгации без учета износа деталей, узлов и агрегатов не соответствует положениям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Соответственно разница между страховой выплатой в соответствии с Законом об ОСАГО и фактически понесёнными истцом убытками составила 152 946 руб. 02 коп. (272 946 руб. 02 коп. – 120 000 руб.).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к Юламанову И.Х. возмещения убытков как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Поэтому суд полагает возможным в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... принять за основу заключение эксперта ООО «Малакут Ассистанс» № У-740-01636139/14 от хх.хх.хх.

В связи с этим суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 152 946 руб. 02 коп. (272 946 руб. 02 коп. (восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»)).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик посредством суброгации получает от страхователя право требования к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При переходе прав требования от страхователя к страховщику при возмещении последним убытка в результате страхового случая (суброгации) нового обязательства не возникает, а происходит лишь перемена лиц в существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел хх.хх.хх, а истец обратился в суд с иском хх.хх.хх, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на день подачи иска не истек, ввиду того, что для предъявления требований суброгации составляет, согласно указанным выше правовым нормам три года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён частично, то судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 34 коп. (4 786, 68 х 152 946, 02 / 179 334, 21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Юламанова И.Х. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, зарегистрировано 17.09.2002 года) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 152 946 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 34 коп., всего взыскать 157 028 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать восемь) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Е.Ю.Саранчук