Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-721/2017

<данные изъяты>                                                                                 Дело № 2-721/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2017 года                                  город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Намедзаде Т.Т.оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Намедзаде Т.Т.оглы. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, под управлением В.П.Котельникова и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Намедзаде Т.Т.оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Намедзаде Т.Т.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств по полису №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстарх» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо В.П. Котельников в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедзаде Т.Т.оглы и автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением Котельникова В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, владел и управлял указанным транспортным средством Мамедзаде Т.Т.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедзаде Т.Т.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По мнению суда, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мамедзаде Т.Т.оглы, его действия, связанные с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство Опель Антара, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Котельникову В.П., получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамедзаде Т.Т.оглы была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Котельникова В.П. о наступлении страхового случая, с учетом условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у ответчика Намедзаде Т.Т.оглы не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Котельникова В.П., так он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред был причинен Мамедзаде Т.Т.оглы

Таким образом, из материалов дела следует, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что представитель АО «СК «УралСиб» заявленные требования не уточнял, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд считает, что в удовлетворении требований, предъявленных к Намедзаде Т.Т.оглы следует отказать.

Вместе с тем АО «СК «УралСиб» не лишено права на обращение в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Намедзаде Т.Т.оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                    А.Р. Андреев