Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-7109/2017 ~ М-3486/2017

Дело № 2-7109/2017

13 июля 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Чиженкову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чиженкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого повреждения получил застрахованный истцом (как правопреемником АО СГ «МСК») по договору имущественного страхования автомобиль <данные изъяты>, страховое возмещение составило 465 374,70 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 415 074,34 рублей), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба с учетом износа, стоимостью эвакуации в размере 1 500 рублей и лимитом ответственности по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере 296 647,34 рублей, государственную пошлину 6 167 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в суд в установленном порядке, впоследствии оставленном без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2013 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены транспортному средству <данные изъяты> застрахованному АО СГ «МСК». Впоследствии АО СГ «МСК» было неоднократно реорганизовано, присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "ВТБ Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 28 февраля 2013 г. и соответственно истекал 28 февраля 2016 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование возражений ответчик ссылался на предъявление в суд аналогичного иска в пределах срока исковой давности, оставленного судом без рассмотрения, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2080/2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исковое заявление в рамках рассмотрения дела 2-2080/2017 было предъявлено в суд 24 февраля 2016 года, то есть за 4 дня до истечения срока исковой давности. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения 13 марта 2017 года, определение вступило в законную силу 29 марта 2017 года, настоящий иск подан на 6 день в случае исчисления срока с момента вступления в законную силу и на 21 день в случае истечения срока с момента вынесения определения, то есть за пределами оставшегося у истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-2080/2017 исковое заявление было оставлено без движения, впоследствии возвращено вместе с оригиналом искового заявления, однако указанное определение впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Впоследствии судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы с предложением направить оригинал искового заявления, подписанный представителем истца, иные приложенные к заявлению документы, однако истец от представления искового заявления уклонился, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения по правилам, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлено бездействие истца, выразившееся в непредставлении истребуемых судом документов, что и послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удлинения оставшейся части срока исковой давности до 6 месяцев не имеется, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужили бездействия истца, что установлено вступившим в законную силу определением от 13 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен истцом, в том числе с учетом перерыва его течения, оснований для удлинения срока исковой давности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает, что истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2017 г.

Судья