Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-6908/2015 ~ М-5645/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2015 г. Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6908/15 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гулиеву Р.Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Гулиева Р.Р.оглы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гулиев Р.Р. оглы в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства.

    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

        Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

        В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

                    При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, неполучении им судебной корреспонденции, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в связи с которым автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева Р.Р. оглы, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 13).

В соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 22-30).

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, у суда не имеется оснований не доверять калькуляции, произведенной ООО «Панавто», представленной истцом.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Гулиева Р.Р. оглы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, лимит ответственности по которому составляет 120000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу представителем ООО «Росгосстрах» (л.д. 33).

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Гулиева Р.Р. оглы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - 120000,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гулиева Р.Г.О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: