Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-629/2017

                          Дело № 2-629/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                                                                     

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                     Н.Н. Захарова,

при секретаре                 Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рафикову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Ш.Ш. Хуснутдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по полису №. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 406 444 рублей 42 копеек. Фактический размер ущерба составил 360 888 рублей 47 копеек. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Ш.Ш. Хуснутдинов, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ВВВ № в ООО «Зетта Страхование». В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой лимит на дату дорожно- транспортного происшествия составлял 120 000 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму ущерба в размере 360 888 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 360 888 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 88 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Х.Ш.Ш. о возмещении вреда в порядке суброгации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Х.Ш.Ш. надлежащим - Рафиковым А.М. являющимся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Поскольку ответчик А.М. Рафиков зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - А.М. Рафиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по полису №. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило М.С.В. страховое возмещение в размере 406 444 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Ш.Ш. Хуснутдинов, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ВВВ № в ООО «Зетта Страхование». Собственником транспортного средства <данные изъяты> является А.М. Рафиков.

Поскольку 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) компенсировано истцу ООО «Зета Страхование», то с собственника транспортного средства марки <данные изъяты> - А.М. Рафикова подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 360 888 рублей 47 копеек (406 444 рубля 42 копейки - 120 000 рублей).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком А.М. Рафиковым при рассмотрении дела в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика А.М. Рафикова подлежит взысканию сумма ущерба в размере 360 888 рублей 47 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с А.М. Рафикова в пользу АО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 808 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рафикова А.М. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере 360 888 рублей 47 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6 808 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Н.Н. Захаров