8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-4253/2017 ~ М-3444/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бушмелеву Антону Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бушмелеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 62 198 руб. 06 коп., а также уплаченную в связи с подачей иска в суд госпошлину 2 065 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, г/н №, под управлением Бушмелева А.А. и Опель, г/н №, под управлением Сорокина А.П.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бушмелевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Опель, г/н №, получил повреждения. Автомобиль Опель был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил в счет страхового возмещения денежную сумму 182 198 руб. 06 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Бушмелева А.А. была застрахована ОАО «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Непокрытую страховой выплатой по ОСАГО сумму ущерба в размере 62 198 руб. 06 коп. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен путем направления судебной корреспонденции заказной почтой.

Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, г/н №, под управлением Бушмелева А.А. и Опель, г/н №, под управлением Сорокина А.П.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Брегиным А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Опель.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Автомобиль Опель, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил в счет страхового возмещения денежную сумму 182 198 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент ДТП гражданская ответственность Бушмелева А.А. была застрахована ОАО «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62 198 руб. 06 коп. (расчет: 182 198,06– 120 000 =62 198,06)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска в суд расходы по госпошлине в сумме 2 062 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бушмелева Антона Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме 62 198 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 065 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.

      Судья: