Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3238/2017 ~ М-2445/2017

Дело № 2-3238/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 07 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Иванову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2014г. между АО «Объединенная страховая компания»» и Драгуновым А.И. был заключен договор страхования транспортного средства «Киа Сид», г/н ***, что подтверждается страховым полисом Т №***. 10.10.2014 года в 18 час. 45 мин. на пр.Ленина, 33 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей: «Киа Сид», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Драгунову А.И. и «Ауди А6», г/н ***, под управлением Иванова В.В., принадлежащим на праве собственности Иванову Ю.В., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Иванов В.В., ответственность которого не была застрахована. 13.10.2014г. истец получил извещение о страховом событии. В соответствии с заказ-нарядом ООО «АСМОТО Сервис» №*** от 31.01.2015г. стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Киа Сид», г/н *** составила <***>, которая была перечислена на счет ремонтной организации, что подтверждается страховым актом №***, платежным поручением №*** от 12.03.2015г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба в порядке суброгации <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от 14.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Драгунов А.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.2).

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - Семенова С.Ф., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

В судебное заседание не явились ответчик Иванов В.В., третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании третье лицо Драгунов А.И. против исковых требований не возражал, суду пояснил, что 10.10.2014 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Иванова В.В. Последний был признан виновником ДТП. АО «ОСК» выплатило ему страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2014г. между АО «Объединенная страховая компания» и Драгуновым А.И. был заключен договор страхования транспортного средства «Киа Сид», г/н ***, что подтверждается страховым полисом Т №***.

10.10.2014 года в 18 час. 45 мин. на пр.Ленина, 33 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «Киа Сид», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Драгунову А.И. и «Ауди А6», г/н ***, под управлением Иванова В.В., принадлежащим на праве собственности Иванову Ю.В., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

За совершенное административное правонарушение Иванов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Действия третьего лица Иванова В.В. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Драгунова А.И. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Иванова В.В. на момент ДТП не был застрахован (л.д.18), а потому требование обоснованно предъявлены истцом непосредственно к лицу, виновному в ДТП.

13.10.2014г. истец АО «Объединенная страховая компания» получил извещение о страховом событии. В соответствии с заказ-нарядом ООО «АСМОТО Сервис» №*** от 31.01.2015г. стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Киа Сид», г/н *** составила <***>, которая была перечислена на счет ремонтной организации, что подтверждается страховым актом №***, платежным поручением №*** от 12.03.2015г. (л.д.8,9).

Расходы на услуги по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <***>, факт несения которых подтвержден документально (л.д.10), вошли в состав страхового возмещения и подлежат включению в состав подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, а потому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба порядке суброгации надлежит взыскать в общей сумме <***> (<***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины <***>, факт несения которых истцом подтвержден платежным поручением №684 от 05.04.2017г. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Иванову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет ущерба в порядке суброгации <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева