Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3100/2017 ~ М-548/2017

Дело № 2-3100/2017 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Линькову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- Водителя Травникова В.А., управлявшего автомобилем №, застрахованным истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО);

- водителя Линькова М.В., управлявшего автомобилем №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета износа запасных частей – № копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила № % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель».

Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей. При этом поврежденное транспортное средство было передано истцу.

Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила № рублей, в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на эту сумму (№ – № = № рублей).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольно порядке компенсировать причиненный ущерб, однако, направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в порядке суброгации регулируются положениями ч. 4 ст. 1079, ст. 1064, 387 и 965 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда несет ответственность по его возмещению в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины в этом, а к лицу, возместившему ущерб, в частности, страховщику, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: №, под управлением водителя Травникова В.А., застрахованным истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); и автомобилем №, под управлением Линькова М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д. 14-17), стороной ответчика не оспаривался.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Линьков М.В., управляя автомобилем №, неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила № копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила № его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «полная гибель». Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей, при этом поврежденное транспортное средство было передано истцу. Согласно отчету об оценке ООО «КАР_ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила № рублей, в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на эту сумму, (№ рублей – № = № рублей).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая в силу ст. 1072 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

№ – № (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата) = № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика присуждается возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Линькова М. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: С.Ю. Глазачева